АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-122958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Ивэлектроналадка": неявка
от ответчика - ООО "Высоковольтные электрические системы": Воронов В.Е. по дов. в„– 22-УНР/15М от 01.10.2015,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ИЭН"
на решение от 13.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А,
на постановление от 17.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" (ОАО "ИЭН") (Ивановская обл., г. Иваново; ОГРН 1023700537332)
к обществу с ограниченной ответственностью "Высоковольтные электрические системы" (ООО "ВЭС") (г. Москва; ОГРН 1067746425438)
о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество "Ивэлектроналадка" (ОАО "ИЭН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высоковольтные электрические системы" (ООО "ВЭС") о взыскании 77 203 руб. 08 коп. долга и неустойки в размере 83 147 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ИЭН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на допущенные судами нарушения норм материального права.
От заявителя кассационной жалобы - ОАО "ИЭН" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.
В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано ввиду не соблюдения ответчиком требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 22.07.2010 в„– СП-0203-2-78-01СМ/08-20/10, по условиям которого истец (подрядчик) обязался осуществить проектно-изыскательские работы АИИСКУЭ, работы по метрологическому обеспечению и по внедрению системы АИИСКУЭ для комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 220 кВ "Вичуга", город Вичуга Ивановской области (объект) и сдать результат ответчику (заказчику), а ответчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 6.1 договора, стоимость работ по договору составила 5 489 579 руб. 57 коп.
Согласно п. 7.1 договора, авансовые платежи выплачиваются заказчиком: оплата в размере до 15% от общего объема стоимости работ выплачивается в течение 20-ти календарных дней с момента заключения договора. Подрядчик по требованию заказчика в течение 30-ти дней обязан представить все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением.
В силу п. 7.2 договора, платежи, покрывающие расходы по страхованию объекта, выплачиваются одновременно с авансовым платежом.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что платежи по окончании работ и оказании всех услуг по договору в размере до 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20-ти банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере до 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20-ти банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.
В соответствии с п. 15.1 договора, за нарушение сроков оплаты работ установлена пеня в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приемки работ.
В обоснование иска ОАО "ИЭН" указало, что оплата по акту сдачи-приемки работ в„– 1 от 07.12.2011 должна была поступить не позднее 14.01.2012. Состоявшийся последний платеж от 28.06.2012 в размере 600 000 руб. - прервал течение срока исковой давности, т.к. определяет период просрочки с 29.06.2012. Однако, в согласованные договором сроки оплата за выполненные и принятые работы на расчетный счет ОАО "ИЭН" в окончательном размере не поступила.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 77 203 руб. 08 коп. и пени в сумме 83 147 руб. 72 коп. за задержку расчетов за выполненные работы по состоянию на 25.06.2015.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у стороны осведомленности о факте нарушения своего права.
Судами при рассмотрении спора установлено, что факт выполнения работ на сумму 1 263 696 руб. 85 коп. подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.12.2011.
Истец признал частичную оплату работ, задолженность по оплате работ составила 77 203 руб. 08 коп.
Таким образом, начало течения срока исковой давности судами установлено 16.01.2012, а окончание 19.01.2015.
Суды со ссылкой на абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, установили, что работы подлежали оплате в срок не позднее 16.01.2012, что является началом течения срока исковой давности.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд с поданным в электронном виде 06.07.2015 заявлением истек.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно отказали в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Довод заявителя жалобы о частичной уплате задолженности платежным поручением от 28.06.2012 не имеет правового значения для разрешения спора в силу вышеизложенного.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А40-122958/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------