АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А40-103926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ПАО "Мосэнергосбыт": Носова Е.Н. по дов. от 07.07.2015
от ответчика - ООО ТПК фирма "Ярис": Гейдаров Р.А.-О.
от третьего лица: ОАО "МОЭСК": неявка,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТПК фирма "Ярис"
на постановление от 09.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиевым, А.И. Трубицыным,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к ООО ТПК фирма "Ярис" (ОГРН 1037739049259, г. Москва),
третье лицо: ОАО "МОЭСК",
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК фирма "Ярис" о взыскании долга в размере 1 250 391 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 666 руб. 47 коп. по договору энергоснабжения от 01.11.2010 в„– 60873168 с потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого не превышает 150 кВт.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции без каких-либо правовых оснований удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела новые доказательства, тем самым нарушил требования статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишил ответчика возможности возражать против доводов истца и представлять свои доказательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое постановление суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО ТПК фирма "Ярис" (абонент) заключен договор от 01.11.2010 в„– 60873168 с потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого не превышает 150 кВт, по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2014 года в ходе проверки, проведенной ОАО "МОЭСК" (сетевой организацией) было установлено вмешательство в работу прибора учета в„– 03920288, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на ответчика, а именно: отсутствие пломбы на клеммной крышке электрического счетчика.
По данному факту недоучета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями статьи 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.12.2014 в„– БУ/67/ЮВО.
Согласно расчету стоимости безучетного потребления электрической энергии по указанному акту стоимость потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) составила 1 200 421 руб. 89 коп.
В декабре 2014 года ответчику был предъявлен к оплате счет от 31.12.2014 в„– Э-68-83874 на общую сумму 1 256 630 руб. 59 коп., однако ответчиком оплата в необходимом объеме не произведена.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком, его объема и стоимости.
Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, отменил решение суда и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
В соответствии с пунктом 167 Основных положений в„– 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Пунктом 2 Основных положений в„– 442 определено, что бездоговорным потреблением электрической энергии является, в том числе самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Аналогичный подход применяется в случае установления факты выведения из строя прибора учета либо несанкционированного внесения изменений в его работу, тогда, когда показания становятся искаженными (недостоверными).
В силу пункта 192 Основных положений в„– 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 193 Основных положений в„– 442.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении в„– 2 к договору от 01.11.2010 в„– 60873168 в качестве измерительного средства потребленной ответчиком электроэнергии указан прибор учета Меркурий в„– 230АМ-01 в„– 03920288.
Из однолинейной схемы подключения субабонентов от сети потребителя с указанием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющейся приложением в„– 2 к акту разграничения балансовой принадлежности, следует, что приборы учета иных потребителей подключены отдельно (ООО "Фирма Пируэт" прибор учета меркурий 201 5-50А), то есть к прибору учета ответчика иные потребители не подключены.
Кроме того, из представленного акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 15.12.2014, следует, что в результате проверки в присутствии представителя потребителя выявлено отсутствие пломбы на клеммной крышке прибора учета ответчика.
Судом установлено, что уведомление о проведении проверки направлено ответчику сетевой организацией 08.12.2014 и получено им 08.12.2014.
Составленный по выявленному факту акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.12.2014 в„– БУ/67/ЮВО признан судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям пунктов 192 - 193 Основных положений в„– 442, и подписан двумя незаинтересованными лицами и генеральным директором ответчика Шабановым Г.М. без каких-либо замечаний и возражений по существу выявленного нарушения.
При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о допущенных истцом при составлении спорного акта нарушениях, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения в„– 3 к настоящему документу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом задолженности ответчика за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) за декабрь 2014 года в размере 1 250 391 руб. 32 коп., проверив при этом обоснованность способа расчета задолженности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил исковые требования, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии, задолженность им по существу не оспорена.
Расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные истцом, судебной коллегией отклоняется.
Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушения процессуальных норм, поскольку в тексте обжалуемого постановления (стр. 2) содержится подробное обоснование необходимости и возможности принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств по рассматриваемому спору.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А40-103926/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------