АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А41-65909/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Преферент": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Московской области: Курбанова К.А. (дов. в„– 464-Д от 16.12.2015 г.);
рассмотрев 23 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Преферент"
на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 г.,
вынесенное судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г.,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Иевлевым П.А.
по делу в„– А41-65909/14
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Преферент"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 24/109 от 20 августа 2014 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Преферент" (далее - ООО "Преферент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 24/109 от 20 августа 2014 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г., заявленные требования удовлетворены.
ООО "Преферент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Московской области судебных расходов в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г., заявление общества удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 13 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ООО "Преферент" просит изменить указанные судебные акты и удовлетворить требования заявителя в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку материалами дела подтверждается разумность понесенных заявителем судебных расходов, а судом необоснованно снижены судебные расходы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Преферент" в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Преферент" (заказчик) с целью защиты интересов в суде был заключен договор об оказании юридических услуг от 10 октября 2014 г. с Гавриловым Р.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оспорить в Арбитражном суде Московской области решения управления о привлечении ООО "Преферент" к административной ответственности, в том числе и постановление от 20 августа 2014 г. в„– 24/109.
Обязанности сторон и порядок оказания услуг оговорены сторонами в разделах 1 - 3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется в сумме 25 000 рублей за каждое оспариваемое решение управления (общая сумма услуг за 23 дела - 575 000 рублей).
В качестве доказательств несения судебных расходов обществом представлено платежное поручение от 11 сентября 2015 г. в„– 309, расходно-кассовый ордер от 11 сентября 2015 г. в„– 24.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 13 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. - составление заявления, 10 000 руб. - представительство в суде первой инстанции).
При этом суды первой и апелляционной инстанций учли заявление заинтересованного лица о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.
Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе общество указывает на доказанность и обоснованность понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. по делу в„– А41-65909/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Преферент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------