АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А41-27230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Лосмилеко" - Филиппов В.В. доверенность от 11 марта 2016 года в„– 02,
от заинтересованного лица: администрация Мытищинского м. р. - Осадчук И.А. доверенность от 21 января 2016 года в„– 35-ДВ,
от третьих лиц: ООО "Мовис плюс" - Чванов А.В. доверенность от 01 февраля 2016 года в„– 2, Михалева М.М. доверенность от 19 января 2016 года в„– 1,
рассмотрев 15-22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мовис плюс"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 17 августа 2015 года,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 03 декабря 2015 года,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
по заявлению ООО "Лосмилеко"
о признании недействительным постановления Администрации Мытищинского муниципального района Московской области
третье лицо ООО "Мовис плюс" (ОГРН: 1115029008555),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лосмилеко" (далее - ООО "Лосмилеко") обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным постановления администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 20 октября 2014 года в„– 2980 "О предоставлении земельного участка площадью 7847 кв. м в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Мовис плюс" в г. Мытищи, ул. Колонцова".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Мовис Плюс" (далее - ООО "Мовис Плюс").
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
ООО "Мовис Плюс", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы в судебном заседании заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного ООО "Лосмилеко", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, ООО "Мовис плюс", по условиям которого ООО "Лосмилеко" отказывается от заявленных требований, за ООО "Мовис плюс" сохраняется право аренды, ООО "Мовис плюс" выплачивает ООО "Лосмилеко" компенсацию и иные условия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 и пунктом 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Ходатайство рассмотрено и в соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ отклонено, отказано сторонам в утверждении мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения выходит за рамки заявленных требований и не отвечает положениям части 3 статьи 139 АПК РФ противоречит требованиям закона. Не может быть утверждено мировое соглашение, условиями которого фактически предусмотрены отказ ООО "Лосмилеко" от иска и предусматривает условия, которые выходят за рамки настоящего спора, а именно сохранение за ООО "Мовис плюс" права аренды, правомерность которого судами не устанавливалась. Кроме того мировым соглашением возлагается обязанность на третье лицо выплаты компенсации, что также выходит за рамки требований по настоящему спору.
При рассмотрении жалобы по существу ООО "Мовис плюс" в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, пояснив при этом, что спорный земельный участок частично застроен.
ООО "Лосмилеко", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области также поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты, состоявшиеся по делу отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что в судебном порядке ненормативный акт может быть признан несоответствующим закону лишь по заявлению лица, чье право нарушено.
Между тем, у ООО "Лосмилеко" не возникло право на спорный земельный участок, а именно участок предоставленный в аренду ООО "Мовис плюс", наличие же неисполненного решения суда обязывающее администрацию осуществить процедуру по выбору и предварительному согласованию размещения объектов в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса РФ, не может бесспорно свидетельствовать о нарушении прав ООО "Лосмилеко".
Суды, сделав вывод о несоответствии закону постановления администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация) от 20 октября 2014 года в„– 2980 "О предоставлении земельного участка площадью 7847 кв. м в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Мовис плюс" в г. Мытищи, ул. Колонцова" при отсутствии необходимой совокупности оснований, которая в силу вышеуказанных норм является необходимым условием для признания ненормативного акта недействительным, тем самым неправильно применили статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, Решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года, подлежат отмене.
Поскольку фактические по делу на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года по делу в„– А41-27230/2015 отменить. В удовлетворении заявленных ООО "Лосмилеко" требований - отказать.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------