АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-74757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.А. Малюшина, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Шаровова С.И., дов. от 07.07.2015,
от ответчика - Бригида М.А., дов. от 31.12.2015,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Войсковой части 6898
на постановление от 08 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к Войсковой части 6998
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Войсковой части 6898 (далее - ответчик) задолженности по государственному контракту в„– 40803009 от 31.12.2014 в размере 1 017 836,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 464,14 руб.
Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 017 836,69 руб., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 062,24 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2015 принят отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности размере 1 017 836,69 руб., производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 062,24 руб. отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность возникла вследствие ошибочных действий истца, при этом ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства и погашения образовавшейся задолженности. В отсутствие виновного поведения ответчика в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с Войсковой части 6898 в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 062,24 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения в„– 40803009 от 31.12.2014, в соответствии с условиями которого истец (МЭС, ОАО "Мосэнергосбыт"), обязался поставлять, а ответчик (абонент, Войсковая часть 6998) обязался надлежащим образом производить оплату приобретаемой электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.
Судами установлено, что в период с 01.12.2012 по 28.02.2013 ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 1 514 916,98 руб.
Суды установили, что ответчик сумму основного долга признал в полном объеме в заключении административного расследования по факту образовавшейся задолженности, составленном ответчиком 30.04.2015, и оплатил долг платежным поручением от 14.05.2015 в„– 675953 после принятия иска к производству арбитражным судом.
Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт", суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 14.05.2015.
В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что о выявлении задолженности истец сообщил ответчику в письме от 18.02.2015 в„– НП/47-279/15, в котором просил погасить долг до 06.03.2015.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что действия, необходимые для получения дополнительного финансирования в целях погашения задолженности, ответчик начал предпринимать только 30.04.2015, составив заключение административного расследования, а уже 14.05.2015 задолженность была погашена.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятие ответчиком своевременных мер по письму истца от 18.02.2015 не привело бы к привлечению ответчика к дополнительной ответственности в виде уплаты процентов за указанный период.
Выводы суда не противоречат статьям 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Поскольку судебный акт в иной части не обжалуется, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-74757/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------