АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-71230/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Титаренко М.А. дов. от 25.11.2014
от ответчика: Брайчева А.Г. дов. от 08.12.2015
рассмотрев 21.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СОХО"
на постановление от 09.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по иску ООО "Семь Линий Ритейл" (ОГРН: 1127746003791)
к ООО "СОХО" (ОГРН: 1117746507669)
о взыскании задолженности в размере 3 841 359 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Семь Линий Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОХО" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 300 000 руб., неустойки в размере 330 000 руб., расходов на хранение не выкупленной продукции в размере 211 359 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Семь линий Ритейл" (поставщик) и ООО "Сохо" (покупатель) заключен договор поставки в„– 26/10-2012 от 28.10.2012, по которому поставщик обязался разработать дизайн эксклюзивного брендированного продукта, изготовить бутылки с шелкографией, осуществить розлив воды, доставку продукции в г. Москву, таможенную очистку и хранение товара на складе, а покупатель - выкупить согласованные сторонами объемы продукции в течение 24 месяцев с даты подписания договора.
Согласно протоколам согласования стоимости, являющимся приложением к договору, покупатель обязался приобрести у поставщика натуральную минеральную воду ETRUSCA в следующем объеме: бутылки 700 мл - 15 000 штук по цене 100 рублей за бутылку; бутылки 250 мл - 25 000 штук по цене 72 рубля за бутылку.
В приложении в„– 2 к договору стороны согласовали дизайн бутылки и шелкографии.
Договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется по заявкам покупателя.
Во исполнение договора поставщик по согласованному дизайну изготовил бутылки, осуществил розлив натуральной воды ETRUSCA в предусмотренном договором объеме, доставку продукции в г. Москву, таможенную очистку и хранение товара на складе.
Согласно договору, товар поставляется согласно заявке покупателя, в которой указывается ассортимент, количество и сроки поставки; поставка товара производится в течение двух дней с момента получения заявки со склада поставщика (пункты 2.2, 2.3 договора).
Истец, учитывая содержание условий пунктов 2.2, 2.3 договора и положений п. 1 ст. 508, п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что во исполнение принятых по договору обязательств покупатель обязан в течение двух лет с момента заключения договора направлять в адрес поставщика заявки на поставку товара с указанием его количества и ассортимента.
Направление заявок поставщику в данном случае является действием, необходимым со стороны ответчика для обеспечения передачи и получения товара.
В связи с тем, что в установленный договором срок покупатель не исполнил обязанность по получению товара и не оплатил стоимость подготовленной истцом к поставке продукции, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора, ООО "Семь линий Ритейл" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 508 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказано, что отсутствие заявок ответчика на поставку конкретных партий товара каким-либо образом препятствовало исполнению истцом договорных обязательств по поставке товара.Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором; отсутствие заявок на поставку товара со стороны ответчика в силу п. 4 ст. 484 ГК РФ свидетельствует об отказе ответчика от получения готового к поставке товара.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором.
При этом, суд указал, что отсутствие заявок на поставку товара со стороны ответчика в силу п. 4 ст. 484 ГК РФ свидетельствует об отказе ответчика от получения товара, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания стоимости товара в сумме 3 300 000 руб., что соответствует положениям ст. 486 п. 4 ГК РФ.
Кроме того, суд признал правомерным взыскание с ответчика неустойки, начисленной истцом за нарушение обязательств по договору.
При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что условие пункта 2.2 договора о поставке товара по заявкам покупателя установлено в целях определения покупателем конкретного момента поставки в соответствии с его потребностями.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от получения товара.
Товар в рамках настоящего спора не передан и в адрес ответчика не доставлялся, мер по передаче товара в адрес покупателя поставщиком не предпринято.
Согласно п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Суд кассационной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, поскольку поставка по договору предусмотрена в течение срока действия договора поставки и сроки поставки отдельных партий в нем не определены.
В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Данной нормой предусмотрено, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Истцом не представлено доказательств осведомленности ответчика о готовности товара к передаче, уведомление о готовности поставить товар в адрес ответчика не направлялось.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие заявок на поставку конкретных партий товара препятствовало исполнению истцом договорных обязательств по поставке.
Договором предусмотрено, что покупатель производит оплату полученного товара в течение 30 дней с момента поставки (пункты 3.1, 3.3 договора).
В данном случае обязательства по оплате товара возникают у покупателя только после его получения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.
С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление суда от 09.12.2015 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 23.09.2015.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А40-71230/15 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------