АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-205162/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Вороново-Терминал" - Екатерининская С.И., дов. от 01.06.15 (на один год)
от ответчика: ОАО "Мосагронаучприбор" - Кутиуполов Д.А., дов. от 10.11.15 до 31.12.16
от третьего лица: Управления Росреестра по городу Москве
от третьего лица: Управления Росреестра по Московской области
от третьего лица: ОАО "РЖД"
от третьего лица: Правительства города Москвы
от третьего лица: Администрации Подольского муниципального района МО
от третьего лица: Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области
от третьего лица: ООО "Экстра Форест",
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Вороново-Терминал"
на решение от 04 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мысаком Н.Я.
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.
по иску ООО "Вороново-Терминал"
к ОАО "Мосагронаучприбор"
третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Управление Росреестра по Московской области, ОАО "РЖД", Правительство города Москвы, Администрация Подольского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области, ООО "Экстра Форест"
о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

установил:

ООО "Вороново-Терминал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным иском к ОАО "Мосагронаучприбор" о признании права собственности на сооружения "Проезды к площадкам" (Железнодорожные), назначение: нежилое, транспортного назначения, протяженностью 2672,9 п. м кадастровый в„– 77:22:00030239:8, адрес объекта: Московская область, Подольский район, Вороновское с/п, вблизи дер. Львово, зарегистрированное в ЕГРП за в„– 50-50-27/004/2008-094 от 16.07.2008 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 НВ в„– 714210 от 16.07.2008) отсутствующим.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по городу Москве; Управление Росреестра по Московской области; ОАО "РЖД"; Правительство города Москвы; Администрация Подольского муниципального района Московской области; Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области; ООО "Экстра Форест".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Вороново-Терминал" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Вороново-Терминал" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
По мнению истца, его права нарушены тем, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: Московская область, Подольский р-н, с/п Вороновское, д. Львово расположено 100 погонных метров сооружения "Проезды к площадкам" (Железнодорожные), назначение: нежилое, транспортного назначения, общей протяженностью 2672,9 п. м кадастровый в„– 77:22:00030239:8, принадлежащих на праве собственности ответчику.
Судами установлено, что за истцом зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - склад в„– 9, общей площадью 1252,1 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу Московская область, Подольский р-н, с/п Вороновское, д. Львово (свидетельство от 30.05.2008 50НВ в„– 043526).
Управлением Росреестра по Московской области 16.07.2008 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на Сооружения "Проезды к площадкам" (Железнодорожные), протяженностью 2672,9 п. м, зарегистрировано на основании плана приватизации Московского предприятия материально-технического обеспечения НПО "Агронаучприборсервис" (правопредшественник ОАО "Мосагронаучприбор" согласно уставным и регистрационным документам) от 15.10.1992.
Обстоятельства ввода в эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, а также обстоятельства приобретения права собственности ответчиком на железнодорожные пути установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу в„– А40-73500/2013 с участием тех же лиц.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ; избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.
Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 10, Пленума ВАС РФ в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.
Согласно пункту 52 Постановления в„– 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, с иском о признании отсутствующим нарушенного права лицо может обратиться в случае, если отсутствуют основания для защиты его права иными способами, в том числе, путем подачи исков о признании права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.
Судами сделан правильный вывод о том, что выбранный истцом способ защиты не восстановит его прав.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, учитывая представленные в дело доказательства, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-205162/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------