АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А40-116221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - ИП Седнева Ю.М. - не явился, извещен,
от ответчика - ИП Панов И.В.,
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Игоря Валерьевича
на определение от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Седневой Юлии Михайловны (ОГРНИП 309774604800755, ИНН 771501923485)
к индивидуальному предпринимателю Панову Игорю Валерьевичу
(ОГРНИП 305770000016672, ИНН 771900941609)
о взыскании задолженности в размере 35 619 руб. 35 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Седнева Юлия Михайловна (далее - ИП Седнева Ю.М., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Панову Игорю Валерьевичу (далее - ИП Панов И.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 619 руб. 35 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решением от 24.08.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 01.12.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ИП Панова И.В. на решение от 24.08.2015 г. Арбитражного суда города Москвы прекращено в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование и отказом суда в восстановлении пропущенного процессуального срока.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и указал на то, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, поэтому суд апелляционной инстанции, выяснив причины пропуска срока и признав причины пропуска срока неуважительными, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ИП Панов И.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе.
В судебном заседании ИП Панов И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ИП Седнева Ю.М., извещенная в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, находит определение суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 г. подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Как следует из материалов дела, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено в полном объеме 24.08.2015 г. и его автоматизированная копия была размещена на официальном сайте арбитражного суда 25.08.2015 г. согласно отчету информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о публикации судебных актов.
С апелляционной жалобой ответчик обратился 02.10.2015 г., то есть с пропуском десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю направлена в суд 02.10.2015 г., то есть за пределами установленного срока на обжалование, а суд первой инстанции выполнил все требования по надлежащему извещению сторон о принятии искового заявления к рассмотрению и своевременному размещению информации о движении дела на официальном сайте "Картотека арбитражных дел". С учетом установленного апелляционным судом пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании причины пропуска десятидневного срока подачи апелляционной жалобы уважительными, отказав в его восстановлении.
При этом суд апелляционной инстанции, признавая ответчика лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, на котором в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, ссылался на представленный в материалы дела реестр почтовой корреспонденции суда и информацию с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (определение суда первой инстанции от 29.06.2015 г.), направлено ответчику, по юридическому адресу: 105043, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 15/68, кв. 7. (том 1 л.д. 35-36).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о надлежащем извещении ИП Панова И.В. о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное заседание по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение в„– 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. в„– 343).
Между тем, из представленной информации с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления не следует, что после неудачной попытки вручения почтового отправления ответчику 04.07.2015 г. ему в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи доставлялось и вручалось под расписку вторичное извещение.
Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе со ссылкой на реестр почтовой корреспонденции суда и информацию с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (том 1 л.д. 35-36) не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Возвращенное отделением почтовой связи судебное письмо либо уведомление о вручении письма ответчику в материалах дела отсутствует.Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного десятидневного срока подачи апелляционной жалобы ответчика, как лица участвовавшего в судебном заседании, является необоснованным, поскольку дело рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Из вышеизложенного следует, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Кроме того, определение суда апелляционной инстанции по настоящему делу о прекращении производства по апелляционной жалобе, находящееся в материалах дела (том 1 л.д. 77-78), имеет дату 01.01.2015 г. и изготовлено в полном объеме 01.01.2015 г.
Определение суда апелляционной инстанции по настоящему делу о прекращении производства по апелляционной жалобе, размещенное в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет, имеет дату 30.11.2015 г. и изготовлено в полном объеме 25.11.2015 г.
При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 01.01.2015 г. подлежит отмене, с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 01 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-116221/2015 отменить.
Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------