АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А41-44564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев 17.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России в„– 16 по Челябинской области
на определение от 18.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Коноваловым С.А.,
по иску Межрайонной ИФНС России в„– 16 по Челябинской области (ИНН: 7455000014)
к ООО "Мебельные инновационные технологии" (ИНН: 5017085019, ОГРН: 1095017004103)
о взыскании штрафа, неустойки,

установил:

Межрайонная ИФНС России в„– 16 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мебельные Инновационные технологии" о взыскании 19 854 руб. штрафа и 500 руб. 32 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Мебельные Инновационные технологии" в пользу Межрайонной ИФНС России в„– 16 по Челябинской области взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 491 руб. 39 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России в„– 16 по Челябинской области на решение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, Инспекция обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, право на апелляционное обжалование реализовано в срок.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 05.10.2015 подана заявителем в электронном виде 05.11.2015, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 229 АПК РФ. При этом ходатайства о восстановлении срока инспекцией не заявлено.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными, обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 АПК РФ подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Из материалов дела усматривается, что десятидневный срок обжалования решения суда первой инстанции от 05.10.2015 истек 19.10.2015, апелляционная жалоба подана истцом в Арбитражный суд Московской области 05.11.2015, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока инспекцией не заявляло.
Довод инспекции о том, что решение суда первой инстанции было размещено на интернет-сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации только 25.10.2015, в связи с чем исчисление срока на его обжалование следует исчислять с указанной даты, отклоняется судом кассационной инстанции.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд кассационной инстанции учитывает, что доводы о позднем размещении решения суда первой инстанции в сети "Интернет" могли быть рассмотрены апелляционным судом в случае заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако при обращении с апелляционной жалобой Межрайонной ИФНС России в„– 16 по Челябинской области такое ходатайство не подавалось.
Поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана налоговым органом по истечении срока ее подачи и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно возвратил данную жалобу.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А41-44564/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------