АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А41-1775/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Прокуратуры Московской области: Михлиной Н.В. (сл. уд.), Ионанидзе Д.О. (сл. уд.);
от ответчика (заинтересованного лица) Управления делами Президента Российской Федерации: Деминой С.А. (дов. в„– УДИ-1278 от 29.04.2015 г.);
от ответчика ООО "Двина Капитал": Хаустова Д.Н. (дов. от 25.03.2015 г.), Доли А.Е. (дов. от 04.02.2015 г.);
от третьего лица Падвы Г.П.: не явились, извещены;
от третьего лица Мисевр О.А.: не явились, извещены;
от третьего лица Новикова М.Л.: не явились, извещены;
от третьего лица Клейнер С.С.: не явились, извещены;
от третьего лица Иванова Г.Е.: не явились, извещены;
от третьего лица Круглова А.Ю.: не явились, извещены;
от третьего лица ООО "Электропром": не явились, извещены;
от третьего лица Крылова А.С.: не явились, извещены;
от третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие": Ганеева Н.В. (дов. от 08.12.2014 г.);
от третьего лица Вахтинской А.В.: не явились, извещены;
от третьего лица Зингаревич Б.Г.: не явились, извещены;
от третьего лица Маниович С.А.: не явились, извещены;
от третьего лица Кругловой А.Ю.: не явились, извещены;
от третьего лица Узун В.И.: Соваковой М.Б. (дов. от 10.06.2015 г.);
от третьего лица Сосновского М.А.: не явились, извещены;
от третьего лица Клиновского Т.Т.: не явились, извещены;
от третьего лица ООО "Успенские Сосны": не явились, извещены;
от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;
от третьего лица ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский": не явились, извещены;
от третьего лица Министерства финансов Российской Федерации: не явились, извещены;
рассмотрев 17 марта 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Двина Капитал", ПАО Банк "ФК Открытие"
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 г.,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г.,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по делу в„– А41-1775/15
по иску Прокурора Московской области
к Управлению делами Президента Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Двина Капитал"
о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,
третьи лица: Падва Г.П.; Мисевра О.А.; Новикова М.Л.; Клейнер С.С.; Иванова Г.Е.; Круглова А.Ю.; Крылов А.С.; Вахтинская А.В.; Зингаревич Б.Г.; Маниович С.А.; Круглова А.Ю.; Клейнер С.С.; Узун В.И.; Сосновский М.А.; Клиновский Т.Т.; ООО "Успенские Сосны"; ООО "Электропром"; Управление Росреестра по Московской области; ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский"; ПАО Банк "ФК Открытие"; Министерство финансов Российской Федерации,

установил:

04 февраля 2013 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", третье лицо) с согласия Управляющего делами Президента Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Двина Капитал" (далее - ООО "Двина Капитал", ответчик) по итогам торгов заключен договор купли-продажи федерального имущества в„– 1/2012, согласно которому продавец передал в собственность покупателя все недвижимое и движимое имущество дачного поселка "Успенское", расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о. д/п Успенское, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:1876, общей площадью 336 219 кв. м, а также исключительное право требования на приобретение этого земельного участка в собственность.
В собственность ООО "Двина Капитал" переданы 43 дачных дома, газовый склад, гараж для малой механизации, пять гаражей для дач, две артезианские скважины, здание пультовой, баня, водопроводная скважина, домик для охраны, здание бельевой, магазин, насосная водяная станция, центральная котельная, дороги, тротуар, отмостки, наружные КНС, наружные сети водопровода, наружные тепловые сети, электрические сети.
Приказом Управляющего делами Президента Российской Федерации от 26 апреля 2013 г. в„– 228 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1876, общей площадью 336 219,00 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенское с.п., в районе с. Успенское, ДП "Успенское" и предоставлен в собственность ООО "Двина Капитал" в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании указанного приказа 23 мая 2013 г. между Управлением делами Президента Российской Федерации (далее - Управление делами Президента РФ, ответчик) и ООО "Двина Капитал" заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупателю передан в собственность земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, общей площадью 336 219,00 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0000000:1876, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, в районе с. Успенское, ДП "Успенское", с разрешенным использованием - для дачного хозяйства.
Стоимость земельного участка была определена в соответствии с кадастровой стоимостью и составила 33 161 279 руб. 97 коп.
07 июня 2013 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности на земельный участок.
17 февраля 2014 г. ООО "Двина Капитал" принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1876 на земельные участки с кадастровыми номерами с 50:30:0000000:285343 по 50:20:0000000:285351 и с кадастровыми номерами с 50:20:0041010:520 по 50:20:0041010:612 (всего 102 земельных участка).
Впоследствии ООО "Двина Капитал" на основании договоров купли-продажи передало в собственность Падвы Г.П., Мисевра О.А., Новикова М.Л., Клейнера С.С., Иванова Г.Е. Круглова А.Ю., ООО "Электропром", Крылова А.С., Вахтинской А.В., Зингаревича Б.Г., Маниовича С.А., Кругловой А.Ю., Клейнера С.С., Узуна В.И., Сосновского М.А., Клиновского Т.Т., ООО "Успенские Сосны" часть образованных в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0000000:285348, 50:20:0041010:524, 50:20:0041010:533, 50:20:0041010:533, 50:20:0041010:538, 50:20:0041010:544, 50:20:0041010:545, 50:20:0041010:555, 50:20:0041010:557, 50:20:0041010:561, 50:20:0041010:562, 50:20:0041010:565, 50:20:0041010:571, 50:20:0041010:577, 50:20:0041010:581, 50:20:0041010:585, 50:20:0041010:587, 50:20:0041010:589, 50:20:0041010:590, 50:20:0041010:592, 50:20:0041010:597, 50:20:0041010:598, 50:20:0041010:599, 50:20:0041010:600, 50:20:0041010:602, 50:20:0041010:603, 50:20:0041010:605, 50:20:0041010:608, 50:20:0041010:610, 50:20:0041010:630, 50:20:0041010:632.
После отчуждения вышеуказанных земельных участков в собственности ООО "Двина Капитал" остались земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0041010:520, 50:20:0041010:521, 50:20:0041010:522, 50:20:0041010:523, 50:20:0041010:525, 50:20:0041010:526, 50:20:0041010:527, 50:20:0041010:528, 50:20:0041010:529, 50:20:0041010:530, 50:20:0041010:531, 50:20:0041010:532, 50:20:0041010:534, 50:20:0041010:535, 50:20:0041010:536, 50:20:0041010:537, 50:20:0041010:539, 50:20:0041010:540, 50:20:0041010:542, 50:20:0041010:543, 50:20:0041010:546, 50:20:0041010:547, 50:20:0041010:548, 50:20:0041010:549, 50:20:0041010:550, 50:20:0041010:551, 50:20:0041010:552, 50:20:0041010:553, 50:20:0041010:554, 50:20:0041010:558, 50:20:0041010:559, 50:20:0041010:560 50:20:0041010:563, 50:20:0041010:564, 50:20:0041010:566, 50:20:0041010:567, 50:20:0041010:568, 50:20:0041010:569, 50:20:0041010:570, 50:20:0041010:572, 50:20:0041010:573, 50:20:0041010:574, 50:20:0041010:575, 50:20:0041010:576, 50:20:0041010:578, 50:20:0041010:579, 50:20:0041010:580, 50:20:0041010:582, 50:20:0041010:583, 50:20:0041010:586, 50:20:0041010:588, 50:20:0041010:591, 50:20:0041010:593, 50:20:0041010:594, 50:20:0041010:595, 50:20:0041010:596, 50:20:0041010:601, 50:20:0041010:604, 50:20:0041010:606, 50:20:0041010:607, 50:20:0041010:609, 50:20:0041010:611, 50:20:0041010:612, 50:20:0041010:631, 50:20:0000000:285343, 50:20:0000000:285344, 50:20:0000000:285345, 50:20:0000000:285346, 50:20:0000000:285349, 50:20:0000000:285350, 50:20:0000000:285351, 50:20:0000000:295872.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением норм действующего законодательства, прокурор Московской области в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации, ООО "Двина Капитал" о признании недействительным договора от 23 мая 2013 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1876, общей площадью 336 219,00 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенское с.п., в районе с. Успенское, ДП "Успенское", заключенный между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО "Двина Капитал", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Двина Капитал" передать Управлению делами Президента Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0041010:520, 50:20:0041010:521, 50:20:0041010:522, 50:20:0041010:523, 50:20:0041010:525, 50:20:0041010:526, 50:20:0041010:527, 50:20:0041010:528, 50:20:0041010:529, 50:20:0041010:530, 50:20:0041010:531, 50:20:0041010:532, 50:20:0041010:534, 50:20:0041010:535, 50:20:0041010:536, 50:20:0041010:537, 50:20:0041010:539, 50:20:0041010:540, 50:20:0041010:542, 50:20:0041010:543, 50:20:0041010:546, 50:20:0041010:547, 50:20:0041010:548, 50:20:0041010:549, 50:20:0041010:550, 50:20:0041010:551, 50:20:0041010:552, 50:20:0041010:553, 50:20:0041010:554, 50:20:0041010:558, 50:20:0041010:559, 50:20:0041010:560 50:20:0041010:563, 50:20:0041010:564, 50:20:0041010:566, 50:20:0041010:567, 50:20:0041010:568, 50:20:0041010:569, 50:20:0041010:570, 50:20:0041010:572, 50:20:0041010:573, 50:20:0041010:574, 50:20:0041010:575, 50:20:0041010:576, 50:20:0041010:578, 50:20:0041010:579, 50:20:0041010:580, 50:20:0041010:582, 50:20:0041010:583, 50:20:0041010:586, 50:20:0041010:588, 50:20:0041010:591, 50:20:0041010:593, 50:20:0041010:594, 50:20:0041010:595, 50:20:0041010:596, 50:20:0041010:601, 50:20:0041010:604, 50:20:0041010:606, 50:20:0041010:607, 50:20:0041010:609, 50:20:0041010:611, 50:20:0041010:612, 50:20:0041010:631, 50:20:0000000:285343, 50:20:0000000:285344, 50:20:0000000:285345, 50:20:0000000:285346, 50:20:0000000:285349, 50:20:0000000:285350, 50:20:0000000:285351, 50:20:0000000:295872, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенское с.п., в районе с. Успенское, ДП "Успенское", а Управлению делами Президента Российской Федерации принять указанные земельные участки (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Падва Г.П., Мисевра О.А., Новиков М.Л., Клейнер С.С., Иванов Г.Е., Круглов А.Ю., Крылов А.С., Вахтинская А.В., Зингаревич Б.Г., Маниович С.А., Круглова А.Ю., Клейнер С.С., Узун В.И., Сосновский М.А., Клиновский Т.Т., ООО "Успенские Сосны", ООО "Электропром", Управление Росреестра по Московской области, ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", ПАО Банк "ФК Открытие", Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационных жалобах ООО "Двина Капитал" и ПАО Банк "ФК Открытие" просят об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзывах на кассационные жалобы Управление делами президента РФ и прокурор Московской области просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Двина Капитал" поддержал доводы своей кассационной жалобы, согласился с доводами кассационной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие". Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы своей кассационной жалобы, согласился с доводами кассационной жалобы ООО "Двина Капитал". Представитель Узун В.И. согласился с доводами кассационных жалоб. Представители Прокуратуры Московской области и Управления делами Президента РФ с доводами кассационных жалоб не согласились.
Представители Падвы Г.П., Мисевры О.А., Новиковой М.Л., Клейнер С.С., Ивановой Г.Е., Кругловой А.Ю., Крылова А.С., Вахтинской А.В., Зингаревича Б.Г., Маниовича С.А., Кругловой А.Ю., Клейнер С.С., Сосновского М.А., Клиновского Т.Т., ООО "Успенские Сосны", ООО "Электропром", Управления Росреестра по Московской области, ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", Министерства финансов Российской Федерации в заседание кассационной инстанции не явились.
В судебном заседании представителем ООО "Двина Капитал" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не был получен отзыв на кассационную жалобу.
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельство, на которое ссылается истец не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу были заблаговременно представлены в суд и направлены лицам, участвующим в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд, прокурор указал на те обстоятельства, что площадь предоставленного в собственность ООО "Двина Капитал" земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:1876 значительно превышает размер участка, необходимого для принадлежащих обществу объектов недвижимости, а документов, подтверждающих необходимость получения в собственность общества всего земельного участка площадью, превышающей площадь указанных объектов, не имеется.
Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 названной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перечень документов прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2005 г. в„– 187-О, толкование норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо осуществлять в системной связи с нормами гражданского законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов.
Из совокупного толкования норм пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.
Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Несоответствие площади земельного участка площади расположенного на нем здания является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка на основании статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования, суды, приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подготовленного на основании определения суда от 30 апреля 2015 г., из которых следует, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 20:0000000:1876 (в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами с 50:20:0041010:520 по 50:20:0041010:612 и с кадастровыми номерами 50:20:0000000:285343 по 20:0000000:285351) превышает площадь земельного участка, занятого 65 объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенское сельское поселение, в районе с. Успенское, ДП "Успенское" и необходимого для их использования на 274 203 кв. м, пришли к выводу о том, что поскольку оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то она является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которой подлежат применению последствия недействительности в виде передачи Управлению делами Президента РФ земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0041010:520, 50:20:0041010:521, 50:20:0041010:522, 50:20:0041010:523, 50:20:0041010:525, 50:20:0041010:526, 50:20:0041010:527, 50:20:0041010:528, 50:20:0041010:529, 50:20:0041010:530, 50:20:0041010:531, 50:20:0041010:532, 50:20:0041010:534, 50:20:0041010:535, 50:20:0041010:536, 50:20:0041010:537, 50:20:0041010:539, 50:20:0041010:540, 50:20:0041010:542, 50:20:0041010:543, 50:20:0041010:546, 50:20:0041010:547, 50:20:0041010:548, 50:20:0041010:549, 50:20:0041010:550,50:20:0041010:551, 50:20:0041010:552, 50:20:0041010:553, 50:20:0041010:554, 50:20:0041010:558, 50:20:0041010:559, 50:20:0041010:560 50:20:0041010:563, 50:20:0041010:564, 50:20:0041010:566, 50:20:0041010:567, 50:20:0041010:568, 50:20:0041010:569, 50:20:0041010:570, 50:20:0041010:572, 50:20:0041010:573, 50:20:0041010:574, 50:20:0041010:575, 50:20:0041010:576, 50:20:0041010:578, 50:20:0041010:579, 50:20:0041010:580, 50:20:0041010:582, 50:20:0041010:583, 50:20:0041010:586, 50:20:0041010:588, 50:20:0041010:591, 50:20:0041010:593, 50:20:0041010:594, 50:20:0041010:595, 50:20:0041010:596, 50:20:0041010:601, 50:20:0041010:604, 50:20:0041010:606, 50:20:0041010:607, 50:20:0041010:609, 50:20:0041010:611, 50:20:0041010:612, 50:20:0041010:631, 50:20:0000000:285343, 50:20:0000000:285344, 50:20:0000000:285345, 50:20:0000000:285346, 50:20:0000000:285349, 50:20:0000000:285350, 50:20:0000000:285351, 50:20:0000000:295872, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенское с.п., в районе с. Успенское, ДП "Успенское", которые принадлежат на праве собственности ООО "Двина Капитал".
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 июня 2014 г. в„– 1152/14, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата - возместить его действительную цену (рыночную стоимость).
Установив, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 50:20:0000000:285348, 50:20:0041010:524, 50:20:0041010:533, 50:20:0041010:538, 50:20:0041010:541, 50:20:0041010:544, 50:20:0041010:545, 50:20:0041010:555, 50:20:0041010:556, 50:20:0041010:557, 50:20:0041010:561, 50:20:0041010:562, 50:20:0041010:565, 50:20:0041010:571, 50:20:0041010:577, 50:20:0041010:581, 50:20:0041010:585, 50:20:0041010:587, 50:20:0041010:589, 50:20:0041010:590, 50:20:0041010:592, 50:20:0041010:597, 50:20:0041010:598, 50:20:0041010:599, 50:20:0041010:600, 50:20:0041010:602, 50:20:0041010:603, 50:20:0041010:605, 50:20:0041010:608, 50:20:0041010:610, 50:20:0041010:630, 50:20:0041010:632, которые были переданы в собственность третьим лицам, составляет 618 484 311 руб. 72 коп., суды пришли к выводу о необходимости возмещения стоимости выбывшего из владения имущества в размере 585 323 031 руб. 75 коп., составляющей разницу между ценой договора 33 161 279 руб. 97 коп. и рыночной ценой земельных участков.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе ООО "Двина Капитал" указывает на истечение срока исковой давности.
Приведенный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также те обстоятельства, что прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области 20 января 2015 г., в то время как спорный договор купли-продажи был заключен 25 мая 2013 года, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск предъявлен в течение срока исковой давности.
Доводы ООО "Двина Капитал", приведенные в дополнениях к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса.
В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" указывает, что является добросовестным залогодержателем имущества, подлежащего возврату в пользу государства.
Отклоняя приведенный довод, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что кредитный договор заключен 19 марта 2013 г., а запись о переходе права собственности на 65 объектов и земельный участок внесена в ЕГРП 07 июня 2013 г., в связи с чем Банк не может быть признан добросовестным залогодержателем, которому не могло быть неизвестно содержание статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции также указано, что понятие добросовестный залогодержатель введено Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации", который вступил в силу с 01 июля 2014 г.
В силу пункта 3 статьи 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Двина Капитал" возникли до вступления в силу указанного закона, суд апелляционной инстанции правомерно указал на неприменение части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. по делу в„– А41-1775/15 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Двина Капитал", ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------