АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-96175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Пащенко М.А. - доверенность от 20 апреля 2015 года,
от ответчика: Максимова В.А. - доверенность в„– 135 от 18 марта 2016 года,
рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 октября 2015 года,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 января 2016 года,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по делу в„– А40-96175/2015 по иску
ООО "Орвента" (ОГРН: 1067746733614)
к ГБУ города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" (ОГРН: 1137746148242)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орвента" (далее - истец, общество, ООО "Орвента") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" (далее - ответчик, учреждение, ГБУ города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства") о взыскании 11 127 872 рублей 59 копеек задолженности, 7 361 954 рублей 38 копеек пени и 286 522 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора возмездного оказания услуг.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Орвента" отказалось от иска в части требования о взыскании 286 522 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 иск удовлетворен. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 решение оставлено без изменения.
ГБУ города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Орвента" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ГБУ города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Орвента" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.02.2013 между ООО "Орвента" (исполнитель) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский городской единый информационно-аналитический центр" (заказчик, правопредшественник ГБУ города Москвы "Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства" на основании распоряжения Правительства Москвы от 18.09.2012 в„– 554-РП) были заключены договоры возмездного оказания услуг в„– МП-1/13 и в„– НП-1/13.
В обоснование иска общество ссылалось на оказание ответчику услуг по договору в„– МП-1/13 на сумму 2 049 924 рубля 24 копейки, по договору в„– НП-1/13 - на сумму 12 827 872 рублей 59 копеек и принятие оказанных услуг ответчиком.
Поскольку оплата принятых услуг произведена ответчиком частично, задолженность по договору в„– НП-1/13 не погашена и составляет 11 127 872 рубля 59 копеек, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Орвента" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договоров, акты сдачи-приемки оказанных услуг и приема-передачи информации, пришли к выводу о том, что услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества и приняты ответчиком без замечаний, а поскольку услуги в полном объеме не оплачены, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.
Судами принято во внимание, что ответчик факт оказания услуг не оспаривает, равно как и не оспаривает частичное ежемесячное перечисление им денежных средств по вышеуказанным договорам в счет оплаты оказанных услуг, начиная с 2013 года.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как установлено судом кассационной инстанции, возражая против иска, ответчик, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ссылался на то, что поскольку предоставление истцом услуг ответчику, являющемуся государственным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств соответствующего бюджета, должно осуществляться на основании заключения государственного контракта в результате осуществления конкурентных процедур в порядке, установленном действующим законодательством, отсутствие такого государственного контракта и заключение договора без проведения торгов является основанием для признания договора недействительным, следовательно, не порождает для сторон никаких юридических последствий.
Между тем, оценка этим доводам ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не дана.
Вопрос о том, освобождает ли отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта сторону от обязательства оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг; может ли невыполнение императивных предписаний закона о проведении соответствующей процедуры заключения государственного контракта устранить возмездный характер оказанных услуг, не ставился.
Суды, не дав оценки указанным доводам ответчика, не приняли во внимание и не исследовали действующую судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 по делу в„– А40-37822/12, определение от 15.10.2014 в„– 305-ЭС14-3368 по делу в„– А40-37822/12), в соответствии с которой взыскание сумм без заключенного в установленном порядке государственного (муниципального) контракта неправомерно, поскольку взыскание в данном случае открывало бы возможность для недобросовестных лиц приобретать незаконные имущественные выгоды в обход императивных норм закона; исполнитель не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. Оказание услуг без заключения государственного (муниципального) контракта расценивается как оказание услуг с нарушением соответствующего закона (дела в„– А40-64832/14, в„– А40-37822/12, в„– А40-110461/12, в„– А40-132881/12, в„– А40-26742/13).
Вопрос о том, является ли настоящее дело ситуационным, обусловленным конкретными фактическими обстоятельствами, не ставился.
С учетом изложенного, основания полагать, что дело рассмотрено с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, а содержащиеся в решении и постановлении выводы о правомерности иска соответствуют закону и судебной практике его применения, отсутствуют.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит, с учетом позиций, высказанных в указанных выше судебных актах, с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по делу в„– А40-96175/2015 в части удовлетворенных заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Орвента" отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------