АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-47627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Нацлизинг" - Романов Д.И. по доверенности от 24.12.2015
от ответчика ООО "КАРЛИНИ" - Каримов Л.И. по доверенности от 08.07.2015
рассмотрев 21 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАРЛИНИ" (ответчика)
на постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Нацлизинг"
к ООО "КАРЛИНИ"
о взыскании денежных средств по договору лизинга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нацлизинг" (далее - ООО "Нацлизинг" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЛИНИ" (далее - ООО "КАРЛИНИ" или ответчик) о взыскании просроченных лизинговых платежей в размере 915 994 руб. за период с 20.06.2012 по 17.02.2015, неустойки в связи с просрочкой во внесении лизинговых платежей в размере 1 492 671 руб. 31 коп. с 20.06.2012 по 17.02.2015, лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга за период с 17.02.2015 по 20.06.2015 в размере 34 826 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор лизинга от 20.02.2012 в„– НЛК/УФА-02687/ДЛ, согласно которому истец передал ответчику предметы лизинга по акту приема-передачи предметов лизинга от 20.06.2012, а ответчик обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с графиком осуществления платежей, тогда как принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.
Решением Арбитражного города Москвы от 31.08.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 950 082 руб. 04 коп. основного долга и 1 492 671 руб. 31 коп. неустойки.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КАРЛИНИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "КАРЛИНИ" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным по делу доказательствам, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель также ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судом апелляционной инстанции не учтено, что акт приема-передачи от 20.06.2012 не соответствует действительности, что подтверждается экспедиторской распиской от 23.06.2012, постановлением УМВУД России по г. Челябинску от 15.10.2012, актами ООО "КАРЛИНИ" в„– 1 и в„– 2, справкой от 17.04.2015, материалами переписки, а также претензиями в адрес ООО "Нацлизинг".
Заявитель также указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор лизинга от 20.02.2012 в„– НЛК/УФА-02687/ДЛ был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, поскольку судом не учтено, что ответчик не получал уведомление о расторжении, а вместо этого получил лишь лотерейные билеты, что зафиксировано в журнале входящей корреспонденции и непосредственно исследованы судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "КАРЛИНИ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, исходил из того, что истцом оборудование не передано ответчику, поэтому требования истца о взыскании лизинговых платежей и неустойки является необоснованным.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что 28.06.2012 в соответствии с экспедиторской распиской в„– ЧлбУфа006492 предмет лизинга был доставлен ответчику, однако ввести оборудование в эксплуатацию не удалось, тогда как в договоре купли-продажи оборудования от 20.02.2012 в„– НЛК/УФА-02687/КП предусмотрено, что одновременно с поставкой оборудования продавец обязан передать покупателю накладную, счет-фактуру, копию сертификата соответствия ГОСТ РФ, инструкция по эксплуатации на русском языке, однако истец не передал ответчику инструкцию по эксплуатации на доставленное оборудование и копию сертификата соответствия ГОСТ РФ.
Кроме того, в договоре от 20.02.2012 в„– НЛК/УФА-02687/КП также предусмотрено, что оборудование считается поставленным комплектно при условии передачи продавцом всего оборудования, указанного в приложении в„– 1 к договору по товарной накладной и комплекта сопроводительной и технической документации, тогда как в доставленном оборудовании отсутствовал 1 шкаф управления, накопительный кондуктор, указанные в приложение в„– 1 к договору купли-продажи оборудования от 20.02.2012 в„– НЛК/УФА-02687/КП.
В связи с наличием существенных недостатков в доставленном оборудовании, не позволивших ввести его в эксплуатацию, отсутствием запасных частей и документации на оборудование ответчик был вынужден направить в адрес продавца письмо от 06.07.2012 в„– 116, а также была направлена претензия от 17.10.2014 в„– 204 о необходимости поставки оборудования.
Таким образом, предмет лизинга был возвращен продавцу, о чем был уведомлен истец, поэтому, как указал суд первой инстанции, ответчик согласовал вопрос возврата оборудования с уполномоченным лицом лизингодателя.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал на то, что договор купли-продажи оборудования от 20.02.2012 в„– НЛК/УФА-02687/КП лизингодателем исполнен надлежащим образом, а именно лизингодатель приобрел в свою собственность предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование 20.06.2012, обстоятельство передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи от 20.06.2012, подписанным сторонами, с учетом того, что лизингополучатель об обстоятельстве фальсификации указанного акта от 20.06.2012 не заявлял, также обстоятельство передачи предмета лизинга лизингополучателю установлено судебным актом по делу в„– А40-142086/2014.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на то, что лизингополучатель встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом (уплачивал лизинговые платежи не в полном объеме), в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему договором (п. 8.2.3 Общих правил Договора лизинга) право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения уведомлением исх. от 17.02.2015. При таких обстоятельствах, обязательства сторон из договора финансовой аренды прекратились с 17.02.2012.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, после досрочного прекращения договора лизинга предмет лизинга лизингодателю не возвращен и у лизингополучателя имеется непогашенные денежные обязательства перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в период действия договора с за период с 20.06.2012 по 17.02.2015 в размере 915 994 руб. и начисленной на нее за период с 20.06.2012 по 17.02.2015 договорной неустойки по ставке 0,3% от просроченной оплаты в день в размере 1492 671 руб. 31 коп., а также лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга в период после прекращения действия договора с 17.02.2015 по 20.06.2015 в размере 34 826 руб. 40 коп.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что предмет лизинга лизингополучателю передан ненадлежащего качества, в связи с чем был возвращен продавцу согласно экспедиторской расписке от 11.07.2012, был отклонен, с указанием суда на то, что данное обстоятельство не установлено в качестве обстоятельства, влекущего прекращение обязанности лизингополучателя по внесению причитающихся по договору выплат, кроме того по условиям договора лизинга выбор продавца осуществлен лизингополучателем, в связи с чем риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки возлагаются на лизингополучателя как сторону, избравшую продавца.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно требованиям пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как следует из статей 454 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Под товаром понимается не только вещь, но и ее принадлежности и документация, необходимая для ее использования.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца не принял во внимание то, что переданный ответчику предмет лизинга не удалось ответчику использовать, а также истец не передал ответчику инструкцию по эксплуатации на доставленное оборудование и копию сертификата соответствия ГОСТ РФ.
Поэтому суд апелляционной инстанции в нарушение статей 454 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не принял во внимание несоблюдение истцом принятых на себя обязательств по договору купли-продажи оборудования от 20.02.2012 в„– НЛК/УФА-02687/КП, так как истцом фактически не было доказано, что у лизингополучателя наступили обязательства по уплате лизинговых платежей, то есть ответчик начал использовать предмет лизинга.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца при исполнении принятых на себя обязательств.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-47627/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------