АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-44709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Любич С.Ю. - доверенность от 24 июня 2015 года, Каракулова А.М. - доверенность от 18 мая 2015 года,
от ответчика: Алпатов А.А. - генеральный директор, решение от 25 августа 2014 года в„– 138, Шарабко Э.Е. - доверенность от 11 января 2016 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Лизинговая компания "ЛИАКОН" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 ноября 2015 года,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 января 2016 года,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по делу в„– А40-44709/2015 по иску
ООО "Атлант-ТелеКом" (ОГРН: 1027700281608)
к ООО "Лизинговая компания "ЛИАКОН" (ОГРН: 1047796864862)
о взыскании 1 967 465 рублей 70 копеек,
третье лицо: ПАО "ВымпелКом",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-ТелеКом" (далее - истец, ООО "Атлант-ТелеКом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЛИАКОН" (далее - ответчик, ООО "Лизинговая компания "ЛИАКОН") о взыскании 1 967 465 рублей 70 копеек задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Лизинговая компания "ЛИАКОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Атлант-ТелеКом" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
ПАО "ВымпелКом" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ПАО "ВымпелКом", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Лизинговая компания "ЛИАКОН" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Атлант-ТелеКом" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, в рамках исполнения обязательств по договору о предоставлении услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи от 30.11.2011 в„– LB#КРВ095 (далее - договор) ООО "Атлант-ТелеКом" (оператор), действующий от имени ОАО "ВымпелКом" на основании агентского договора от 01.12.2008 в„– HJ909 и доверенности от 14.07.2014 в„– 00565/14-Д04, оказал ООО "Лизинговая компания "ЛИАКОН" (абонент) услуги коммутируемой внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.
В обоснование иска ООО "Атлант-ТелеКом" ссылалось на неисполнение ООО "Лизинговая компания "ЛИАКОН" обязательств по плате оказанных по договору услуг, что явилось основанием для возникновения задолженности в размере 1 967 465 рублей 70 копеек и обращения ООО "Атлант-ТелеКом" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 38, 40, 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 в„– 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", исследовав и оценив условия договора, счета, общую сводку телефонных соединений, детализации звонков в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику нашел свое подтверждение, однако эти услуги ответчиком вопреки условиям договора не оплачены, размер отыскиваемой задолженности документально подтвержден, доводы ответчика о несанкционированном доступе к сети истца под идентификационными данными (логин, пароль) ответчика неустановленными лицами, отклонены как документально неподтвержденные.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, и были отклонены.
Так, апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика о несанкционированном доступе к сети истца третьих лиц, пришел к выводу о том, что причины увеличения количества потребленного трафика находятся в зоне ответственности ответчика. Кроме того, как установлено апелляционным судом, письмом Роскомнадзора от 03.07.2015 в„– 21122-02-11/77 ответчику разъяснено, что причиной возрастания трафика послужила неверная настройка оборудования со стороны ответчика, который переключил предоставленный номер на IP АТС Panasonic, чем нарушил условия договора и фактически "размножил" телефонный номер, создав возможность неограниченного количества одновременных звонков.
Представленные ответчиком протокол об административном правонарушении от 29.09.2015 в„– 01-1-41-15-24-19 и письмо Роскомнадзора в„– 33737-02-11/77 судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не устанавливают факты, причины, либо фактических пользователей предполагаемого взлома оборудования ответчика, а также причинно-следственную связь между возрастанием потребленного ответчиком трафика и составлением в отношении истца административного протокола, не касающегося вопросов настройки оборудования.
С учетом изложенного, доводы ответчика о несанкционированном доступе к сетям по вине третьих лиц, были рассмотрены судами и отклонены как документально неподтвержденные.
Суд кассационной инстанции полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Переоценивать выводы судов суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А40-44709/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЛИАКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------