АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-129224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат": Левицкий О.А. по доверенности от 22 июля 2015 года,
от закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК": Усачев А.М. по доверенности от 22 сентября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2016 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат"
на решение от 10 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 09 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
по первоначальному иску закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК"
к открытому акционерному общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат"
о взыскании 217 465 753, 42 руб.
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному общества (ОАО) "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" о взыскании по кредитному соглашению от 31 мая 2013 года в„– 000001003535:
- долга по кредиту в сумме 200 000 000 руб.;
- процентов за пользование кредитом в сумме 17 465 753, 42 руб. за период с 01 июня 2013 года по 11 августа 2014 года;
- процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму ссудной задолженности 200 000 000 руб. по ставке 12,5% годовых за период с 12 августа 2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату кредита;
- об обращении взыскания на имущество (Картоноделательная машина КДМ-1, модель К-07 (Крафт-Лайнер), инвентарный номер - 009060, дата ввода в эксплуатацию - 30 декабря 1980 года, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пос. Селенгинск на территории ОАО "Селенгинский ЦКК".
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 348, 420, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств по возврату суммы кредита и процентов.
ОАО "Селенгинский ЦКК" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском, в котором просило взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., ссылаясь на недействительность положений кредитного договора в части установления платы за пользование кредитом в виде твердой суммы, которая не зависит от фактического срока пользования кредитом и выплачивается в дату выдачи кредитного транша; на положения статей 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в удовлетворении встречного иска отказано с указанием на его необоснованность.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ОАО "Селенгинский ЦКК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10 июня 2015 года и постановление от 09 октября 2015 года и принять новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу ОАО "Селенгинский ЦКК" сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.; сумму неосновательного обогащения 1 500 000 руб. зачесть в уменьшение требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по первоначальному иску в части основного долга; взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу ОАО "Селенгинский ЦКК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что условие кредитного договора в части установления платы за пользование кредитом в виде твердой суммы ничтожно, а денежные суммы, уплаченные банку в его исполнение, подлежат возврату как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2016 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Комолова М.В. заменена на судью Звереву Е.А.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Селенгинский ЦКК" заявил в письменном виде ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы, и просил отменить решение от 10 июня 2015 года и постановление от 09 октября 2015 года в части требований, заявленных ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (первоначальный иск), от заявленных в кассационной жалобе требований в части встречного иска заявитель отказался.
Представители ОАО "Селенгинский ЦКК" и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу в„– А40-129224/14-47-1054 от 18 декабря 2015 года.
В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 февраля 2004 года в„– 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.
Согласно тексту представленного мирового соглашения стороны пришли к обоюдному согласию о погашении заемщиком подтвержденной решением суда задолженности по кредитному соглашению (пункт 3); стороны пришли к соглашению, что проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению по условиям кредитного соглашения за период с 12 августа 2014 года по дату окончательного погашения задолженности, уплате заемщиком не подлежат в связи с прощением банком долга в указанной части (пункт 4); в случае нарушения заемщиком сроков осуществления любого из платежей банк вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа об обращении взыскания на картоноделательную машину КДМ-1.
Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено положение о том, что мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в том случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, следовательно, обязанностью суда является проверка заключенного мирового соглашения на предмет соответствия его законности.
Поскольку мировое соглашение утверждается судебным актом, ненадлежащая проверка мирового соглашения на соответствие требованиям закона, неясность в формулировке его условий при ненадлежащей оценке их судом влечет либо утверждение незаконного мирового соглашения, либо невозможность его принудительного исполнения.
В рассматриваемом случае из текста мирового соглашения не следует, что стороны урегулировали спор в отношении встречного иска о взыскании с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. Таким образом, условия мирового соглашения не направлены на разрешение требований, заявленных во встречном иске.
В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Учитывая положения вышеуказанной нормы права, по условиям мирового соглашения спор остался неурегулированным в части встречного иска, в то время как утверждение мирового соглашения повлечет прекращение производства по делу, что в силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишит заявителей права на судебную защиту.
Следовательно, представленное мировое соглашение противоречит положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигло цели, направленной на обоюдное согласие по способу устранения разногласий и окончательного разрешения спора и не устранило конфликт сторон, ввиду чего суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу в„– А40-129224/14-47-1054 от 18 декабря 2015 года.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом заявленного ходатайства об уточнении просительной части кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения первоначального иска.
Обсудив доводы кассационной жалобы с учетом заявленного ходатайства об уточнении просительной части кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 10 июня 2015 года и постановления от 09 октября 2015 года в обжалуемой части по первоначальному иску.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31 мая 2013 года ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заключило с ОАО "Селенгинский ЦКК" кредитное соглашение в„– 000001003535. Неотъемлемой частью кредитного соглашения являются общие условия кредитования, подписанные сторонами 31 мая 2013 года, определяющие основные условия кредитных правоотношений между Банком и Заемщиком.
Согласно заявлению в„– 00021219 на выдачу кредитного транша от 31 мая 2013 года в„– 1, акцептованного банком, заемщику был предоставлен кредитный транш в сумме 200 000 000 руб. на срок до 29 мая 2015 года включительно, при этом плата за пользование кредитом состоит из твердой суммы 1 500 000 руб. и процентов по ставке 12,5% годовых.
Поскольку заемщик не выполнил свои обязательства по кредитному соглашению и оставил без ответа требование о возврате суммы кредита, уплате процентов и пени, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дали оценку условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения, исходили из того, что ОАО "Селенгинский ЦКК" (заемщик) нарушило обязанность по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ввиду чего правильно удовлетворили первоначальный иск в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения между закрытым акционерным обществом "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и открытым акционерным обществом "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" от 18 декабря 2015 года по делу А40-129224/2014 отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-129224/2014 в обжалуемой части по первоначальному иску оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------