АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-113990/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Роман В.Б., конкурсный управляющий, решение от 11.03.2014, определение от 01.03.2016,
от ответчика - Пинчук А.С., дов. от 22.09.2015,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК
"ТЕХПРОГРЕСС"
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановления от 26 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПодряд" (ОГРН 1087746430925)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ТЕХПРОГРЕСС" (ОГРН 1087746823130);
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "МОДЕРН ГРУПП" (ОГРН 1125190012144)
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "СтройЭнергоПодряд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "ТЕХПРОГРЕСС" о взыскании задолженности по договору об уступке права требования (цессии) от 14.03.2012 в размере 70 878 199,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 490 107,17 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, иск удовлетворен.
Не согласившись с судебными актами, ООО "СК "ТЕХПРОГРЕСС" подало кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в иной суд первой инстанции в пределах судебного округа.
В жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не рассмотрел ходатайство о привлечении специалиста, не допросил свидетелей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Конкурсный управляющий истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо ООО "МОДЕРН ГРУПП", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу в„– А40-112327/13 ООО "СтройЭнергоПодряд" было признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Роман Виталий Борисович.
Конкурсный управляющий истца подал иск к ответчику, мотивируя наличием задолженности ответчика по оплате переданного права требования по договору от 08.08.2012 стоимостью 70 878 199,12 руб.
Производство по делу возбуждено в июле 2014 года.
Согласно приложенному к иску договору от 08.08.2012 об уступке права требования между ООО "СтройЭнергоПодряд" (цедент), ООО "СК "ТЕХПРОГРЕСС" (цессионарий) и ООО "ТЕХНОСТРОЙ-СПКМ" (должник) его предметом являлось право требования задолженности к ООО "ТЕХНОСТРОЙ-СПКМ" по заключенному между должником и цедентом договору строительного подряда в„– 03-11/03-277/8 от 24.12.2010 в размере 9 120 439,19 руб. (том 1 л.д. 26-28).
Согласно данному договору уступка произведена цедентом в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору подряда в„– 27Л-10/01 от 01.10.2010.
Однако впоследствии, в материалы дела конкурсным управляющим представлена заверенная им копия договора об уступке права требования также от 08.08.2012, но уже о передаче права требования на 70 878 199,12 руб. и с условием оплаты права требования цессионарием в такой же сумме до 08.08.2013 (том 1 л.д. 128-130).
Договоры отличаются по тексту только первыми листами.
28.10.2014 истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств договора об уступке права требования о 08.08.2012, приложенного к исковому заявлению, и замене его на договор цессии от 14.03.2012, замене основания иска на указанный договор, представив оригинал и копию названного договора, как указано в протоколе судебного заседания.
Подлинный договор от 14.03.2012 в материалах дела отсутствует.
Имеющаяся в материалах дела копия договора от 14.03.2012 отличается от двух предыдущих также только текстом первого листа. При этом от договора от 08.08.2012 на сумму 70 878 199,12 руб. договор от 14.03.2012 отличается разницей в одной цифре номера договора подряда, что не исключает опечатки, и датой срока оплаты стоимости переданного права требования.
Все три договора идентичны листами 2 и 3, в том числе по расположению текста.
Ответчиком заявлено о фальсификации договора от 08.08.2012 на сумму 70 878 199,12 руб.
Истцом в лице бывшего руководителя (по доверенности от конкурсного управляющего) заявлено о фальсификации договора от 08.08.2012 на сумму 9 120 439,19 руб. и акта к нему.
Истец в лице конкурсного управляющего заявил согласие на исключение из числа доказательств договора от 08.08.2014 (такая дата в заявлении) без указания суммы требования.
Ответчик согласился на исключение из числа доказательств договора от 08.08.2012, как указал суд в протоколе судебного заседания от 16.12.2014, но из материалов дела не ясно, какой из договоров от 08.08.2012 на сумму 70 878 199,12 руб. или на сумму 9 120 439,19 руб. исключен из числа доказательств.
К договору от 14.03.2012 истцом представлена заверенная им копия акта приема-передачи документов по договору уступки, датированного 08.08.2012.
Судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза договора от 14.03.2012 и акта от 08.08.2012, на предмет подлинности подписей Барташевича В.В. (руководитель должника) и Костина В.П. (руководитель цессионария), а также перед экспертами поставлен ряд других вопросов, которая поручена ООО Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ".
Согласно заключению экспертов договор от 14.03.2012 подписан Костиным В.П.
В отношении Барташевича В.В. эксперты не смогли дать ответ.
Выполнен ли текст листов договора на одном или разных печатающих устройствах эксперты дать ответ не смогли.
Оттиски печатей с реквизитами Общества с ограниченной ответственностью "СК "ТЕХПРОГРЕСС" и Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПодряд" в договоре и акте нанесены с помощью одних печатных форм.
На вопрос, соответствует ли дата проставления подписей на всех страницах договора дате его изготовления, заключение экспертов ответа не содержит, в том числе и сведений, что ответить на него не представилось возможным.
Принимая во внимание результат экспертизы, суд пришел к выводу о заключении сторонами договора от 14.03.2012 и наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без полного и всестороннего рассмотрения спора, без полноты установления юридически значимых обстоятельств.
Ответчик последовательно с первых судебных заседаний отрицает факт уступки на сумму 70 878 199,12 руб.
Учитывая данное обстоятельство, наличие трех разных спорных договоров уступки, суду надлежало не только провести почерковедческую экспертизу одного из договоров, но и проверить иными способами и доказательствами факт заключения договора уступки и размер уступленного права, а также факт исполнения договора уступки со стороны цедента.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание суда на противоречие в его выводе о заключенности именно договора от 14.03.2012 тому обстоятельству, что в качестве исполнения договора цедентом им принят за надлежащий акт о приемке-передаче документов от 08.08.2012.
Дата акта 08.08.2012 свидетельствует о том, что это акт о передаче документов по договору цессии от 08.08.2012, который представитель истца просил исключить из числа доказательств одновременно с договором. Случайным такое совпадение даты расценено быть не может.
Как следует из материалов дела, акт о передаче документов по договору от 14.03.2012 в деле отсутствует, а, следовательно, факт передачи документов, позволяющих цессионарию реализовать полученное право требования, остался не проверенным, как и факт исполнения договора уступки сторонами, в связи с чем условие договора о переходе права требования к цессионарию с момента заключения договора является лишь формальной констатацией без его реальной реализации. Что также требовало, с учетом отрицания ответчиком сделки на 70 878 199,12 руб., проверки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.02.2016 конкурсный управляющий пояснил суду, что подлинные договор строительного подряда и первичные документы, подтверждающие право требования (акты формы КС-2 и тд), находятся у него.
Однако, в судебном заседании 17.03.2016 конкурсный управляющий изменил позицию по данному вопросу и стал утверждать, что документы переданы ответчику, сославшись на акт приема-передачи документов от 08.08.2012.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда на то, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу само по себе не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. С учетом этого, вывод о несовершении сторонами сделки только на основании данного факта будет неверным. Такой вывод должен основываться на оценке совокупности доказательств, в том числе доказательств, свидетельствующих о выражении воли цедента на передачу этого права.
Обращает на себя внимание, что акт от 08.08.2012, согласно экспертному заключению, содержит действительные подпись Костина и печати цедента (истца) и цессионария, а, следовательно, также является подлинным документом, что позволяет допустить, что 08.08.2012 договор уступки между сторонами также заключался. Ответчиком представлялся и оригинал договора. Однако, указанное противоречие не было исследовано судом и ему не дана оценка при анализе совокупности доказательств, что свидетельствует об односторонности вывода суда о заключении сторонами именно договора от 14.03.2012.
Довод ответчика о том, что Барташевич не являлся на 14.03.2012 руководителем должника и не обладал полномочиями на подписание договора, не проверен судом.
Сам по себе факт подписания договора уступки со стороны должника неуполномоченным лицом не свидетельствует о незаключенности или недействительности сделки, поскольку уступка может быть совершена и без участия должника.
Однако данное обстоятельство подлежит проверке и оценке для проверки даты совершения сделки.
Учитывая размер уступленного права требования (70 878 199,12 руб.), сомнительным и требующим проверки является то обстоятельство, что ответчик в течение 2,5 лет до возбуждения настоящего судебного процесса не принял мер к реализации полученного права требования и получению задолженности, как путем взыскания задолженности с должника в судебном порядке, так и путем зачета взаимных денежных требований, принимая во внимание, что стороны договора уступки являлись участниками строительства одних и тех же объектов и наличие взаимных денежных требований у них вполне реально.
Данные обстоятельства подлежали проверке судом в целях полноты и объективности рассмотрения спора.
Должник ООО "ТЕХНОСТРОЙ-СПКМ" реорганизован в форме слияния с ООО "МОДЕРН ГРУПП", последнему перешли права и обязанности ООО "ТЕХНОСТРОЙ-СПКМ", и он является третьим лицом по делу. Должник подтвердил заключение договора уступки права требования. Суду надлежало принять меры к получению от него доказательств, исполнено ли им денежное обязательство на сумму 70 878 199,12 руб., если да, то кому и каким способом.
Также суду надлежало проверить, имелась ли такая задолженность должника перед цедентом и какими первичными документами она подтверждается.
Ответчик же утверждает, что до подачи иска ему о такой уступке в размере 70 878 199,12 руб. ничего известно не было, какие-либо документы по ней у него отсутствуют.
Факт уступки права требования на сумму 70 878 199,12 руб. с отсрочкой платежа стоимости уступки на год требует проверки и потому, что в процедуре наблюдения в отношении истца последнему были предъявлены требования кредиторов только на 12 411 975,09 руб., что следует из решения о несостоятельности. Обладая признаками неплатежеспособности, истец тем не менее уступает задолженность на значительную сумму, не получая реально ее стоимость и не предпринимая мер к ее получению, даже в связи с введением процедуры банкротства (наблюдение с 18.09.2013). При этом процедура банкротства введена на основании задолженности в размере всего 3 000 000 руб.
Учитывая неполноту рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-113990/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------