АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-108391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Москаленко А.Н., доверенность от 01.09.2015,
от ответчика: Соколов Е.Г., доверенность от 18.01.2016, Назаров С.И., доверенность от 31.12.2015
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики"
на решение от 15 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ООО "СУ-555" (ОГРН 1097746439922)
к ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" (ОГРН 1037739552740)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-555" (далее - ООО "СУ-555") обратился в Арбитражный суд города Москвы к ФГБОУ ВПО "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" (далее - университет) с иском о взыскании 27 000 000 руб. долга и 6 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 16.03.2015 произведена процессуальная замена ответчика по делу на ФГБОУ ВПО "МГТУРЭА (МИРЭА)" (далее - МГТУ МИРЭА).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МГТУ МИРЭА. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неприменение судом подлежащих применению пункта 5 статьи 166, пункт 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель МГТУ МИРЭА поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "СУ-555" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал принятые по делу судебные акты законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 09.01.2013 между университетом (заказчик) и ООО "СУ-555" (исполнитель) заключен договор бюджетного учреждения в„– 111-12Т. По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации и передать заказчику полученные при оказании услуг результаты, а заказчик обязался обеспечить оплату надлежащим образом выполненных исполнителем обязательств.
В соответствии с техническим заданием и технологическим заданием от 30.10.2013 ООО "СУ-555" должно было разработать комплект проектной документации по объекту "Учебно-лабораторный корпус МГУПИ по адресу: г. Москва, район Сокольники" (ВАО) ул. Стромынка, вл. 20".
В соответствии с пунктом 3.1 договора и сметой в„– ЛС-1 стоимость работ составляет 27 000 000 руб.
13.11.2013 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы на разработанную исполнителем проектную документацию (рег. в„– 77-5-5-078-13).
Однако после получения отрицательного заключения, исполнитель в период с 06.03.2014 по 14.04.2014 неоднократно направлял заказчику исправленную проектную документацию, что подтверждается описями вложений, почтовыми квитанциями и уведомлениями о получении, представленными в материалы дела.
Акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2014 подписан без возражений со стороны университета проректором по административно-хозяйственной работе Латышковым А.А. и скреплен печатью ответчика.
Письмом от 27.06.2014 исх. в„– 1-26/1031 заказчик заявил, что не будет принимать услуги по договору и их оплачивать, ссылаясь на отрицательное заключение государственной экспертизы (рег. в„– 77-5-5-078-13).
Согласно пункту 4.3 договора услуги принимаются комиссией заказчика в составе не менее 5 человек. При выявлении дефектов заказчиком составляется дефектная ведомость.
Между тем, как установил суд, заказчик не организовал приемку работ: комиссия в составе не менее 5 человек не была создана, дефектная ведомость не составлялась. Мотивированных возражений на выполненные истцом работы ответчиком не представлено. Разработанная проектная документация исполнителю не возвращена. Содействие исполнителю в прохождении государственной экспертизы не оказано.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "АСД - независимая экспертиза", разработанная ООО "СУ-555" и переданная заказчику проектная и сметная документация соответствует условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения в„– 111-12Т от 09.01.2013, технического задания к нему и результатам инженерных испытаний, а также обязательным требованиям, установленным на территории Российской Федерации и города Москвы; изменения, внесенные в проектную и сметную документацию, переданную истцом ответчику в 2014 году по объекту "Учебно-лабораторный корпус МГУПИ по адресу: г. Москва, район Сокольники" (ВАО) ул. Стромынка, вл. 20" свидетельствуют об устранении замечаний, содержащихся в отрицательном заключении государственной экспертизы от 13.11.2013 рег. в„– 77-5-5-0783-13.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО "СУ-555" в полном объеме выполнило договорные обязательства и передало их результат заказчику.
Уклонение заказчика от приемки работ связано со сменой руководства заказчика и остановкой строительства объекта Учебно-лабораторный корпус МГУПИ.
Поскольку доказательств оплаты выполненной работы в материалы дела не представлено, суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о том, что договор является ничтожным, так как представленная в обеспечение контракта банковская гарантия является поддельной, был исследован судом апелляционной инстанции. Как указал апелляционный суд, договор не содержит обязанности исполнителя по предоставлению банковской гарантии или иного обеспечения обязательства. Поэтому наличие или отсутствие банковской гарантии не влияет на отношения сторон по договору.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-108391/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------