АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А41-12645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Баханов Д.В., доверенность от 14.03.2014,
от ответчика: Астафьев В.Б., доверенность от 22.12.2015,
от третьего лица: Телеченко О.В. доверенность от 26.10.2015, Егоров С.В., доверенность от 30.11.2015
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "6ПЛ-Консалт"
на решение от 24 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 01 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по иску ООО "6ПЛ-Консалт"
к ГУП газового хозяйства Московской области
о понуждении к заключению договора технологического присоединения,
третьи лица: ООО "Газпром трансгаз Москва" (ОГРН 1025000653920), Садоводческое некоммерческое товарищество "Первомайка" (ОГРН 1035007921662), Тебенькова Анна Владимировна,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "6ПЛ-Консалт" (далее - ООО "6ПЛ-Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз", ответчик) с иском о понуждении к заключению договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства - загородного дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, садовое товарищество "Первомайка", д. 44, участок 43, на предложенных истцом условиях.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва", Садоводческое некоммерческое товарищество "Первомайка" (далее - СНТ "Первомайка"), гражданка Тебенькова Анна Владимировна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "6ПЛ-Консалт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица (ООО "Газпром трансгаз Москва") возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
СНТ "Первомайка", гражданка Тебенькова Анна Владимировна, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2014 года ООО "6ПЛ-Консалт" обратилось в адрес ГУП МО "Мособлгаз" с заявкой о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения.
В ответ на обращение ООО "6ПЛ-Консалт" ответчик сообщил, что по месторасположению жилой дом относится к газораспределительной сети ГРС "Раменское", а на основании письма ООО "Газпром трансгаз Москва" от 18.04.2014 в„– 01/6173 присоединение потребителей с любым расходом к сетям, питающимся от ГРС "Раменское", загрузка которой достигла проектной величины, невозможно (письмо в„– 166 от 27 января 2015 года).
Полагая, что ГУП МО "Мособлгаз" необоснованно уклоняется от заключения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 8, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами в„– 1314, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 в„– 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и исходил из следующего.
Судом установлено, что в 2014 году ООО "Газпром трансгаз Москва" письмом от 18.04.2014 в„– 01/6173 направило в адрес ответчика перечень ГРС, загрузка которых достигает проектных величин, в данный перечень вошла ГРС "Раменское". По результатам осенне-зимней эксплуатации загрузка ГРС "Раменское" достигла проектных часовых величин и составила 108 процентов, перегрузка ГРС может привести к аварии на опасном производственном объекте.
В подтверждение невозможности технического (технологического) подключения ответчиком в материалы дела представлены схема газификации в районе СНТ "Первомайка", а также письма ООО "Газпром трансгаз Москва" о невозможности присоединения потребителей с любым расходом к сетям, питающимся от ГРС "Раменское", загрузка которых достигает проектных величин.
С учетом установленного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о понуждении к заключению договора, ввиду отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения ответчика.
Довод заявителя о том, что судами в нарушение пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" неправильно распределено бремя доказывания, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу в„– А41-12645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------