АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-211490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Нестерова Э.Э. дов-ть от 30.07.2016,
от ответчика: Манойло Д.Л. дов-ть от 15.03.2016,
рассмотрев 19.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НовокоРент" (ответчик)
на решение от 09.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
на постановление от 26.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Манитовок Крэйн Групп СНГ" (ОГРН 1027739177597)
о взыскании задолженности, неустойки и изъятии предмета лизинга
к ООО "НовокоРент" (ОГРН 1097746431133),

установил:

ООО "Манитовок Крэйн Групп СНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НовокоРент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, неустойки и об изъятии имущества, переданного по договору лизинга в„– LA-404/2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика в части удовлетворения иска об изъятии предмета лизинга и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, поскольку истребуемое имущество было похищено и с марта 2013 года не находится во владении ответчика, то он не может передать истцу указанное имущество.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ДЛЛ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "НовокоРент" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 21.07.2010 в„– LA-389/2010, от 22.07.2010 в„– LA-399-2/2010, от 22.07.2010 в„– LA-401/2010, от 22.07.2010 в„– LA-404/2010 по условиям которых лизингополучателю во временное владение и пользование переданы башенные краны, что подтверждается актами приемки-передачи.
23.01.2015 между истцом и ООО "ДЛЛ Лизинг" заключен договор купли-продажи в„– EL-389/2015 о передаче в собственность истца четырех башенных кранов, являющихся предметом договоров лизинга, указанных выше. Истец стал собственником оборудования и лизингодателем по договорам лизинга.
17.02.2015 ответчик был уведомлен о смене лизингодателя, получил копии договора купли-продажи от 23.01.2015 в„– EL-389/2015 и акта приемки-передачи к нему.
23.01.2015 между истцом и ООО "ДЛЛ Лизинг" заключен договор цессии, по которому прежний собственник передал новому собственнику свои права требования к лизингополучателю - ответчику: по договору лизинга от 21.07.2010 в„– LA-389/2010 - задолженность за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в размере 17 236, 72 евро и неустойка в размере 1 353, 07 евро; по договору лизинга от 22.07.2010 в„– LA-399-2/2010 - задолженность за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в размере 14 925,86 евро и неустойка в размере 1 261, 23 евро, по договору лизинга от 22.07.2010 в„– LA-401/2010 - задолженность за период с ноября 2014 года по январь 2015 года в размере 18 597,54 евро и неустойка в размере 1 165,46 евро, по договору лизинга от 22.07.2010 в„– LA-404/2010 - задолженность за период с декабря 2014 года по январь 2015 года в размере 16 722,02 евро и неустойка в размере 3 654,99 евро.
По всем вышеуказанным договорам лизинга истец выступал поручителем на основании договора от 04.08.2014 в„– SS-389/2014.
Поручителем за лизингополучателя ООО "ДДЛ" было уплачено: по договору лизинга от 21.07.2010 в„– LA-389/2010 - лизинговые платежи в размере 119 131, 72 евро и неустойка в размере 23 383,26 евро; по договору лизинга от 22.07.2010 в„– LA-399-2/2010 - лизинговые платежи в размере 95 037,36 евро и неустойка в размере 19 528,79 евро; по договору лизинга от 22.07.2010 в„– LA-401/2010 - лизинговые платежи в размере 59 090,06 евро и неустойка в размере 13 682,42 евро; по договору лизинга от 22.07.2010 в„– LA-404/2010 - лизинговые платежи в размере 115 628,93 евро и неустойка в размере 21 605,38 евро.
После смены собственника имущества ответчиком не были уплачены лизинговые платежи по договору лизинга от 21.07.2010 в„– LA-389/2010 за период с февраля 2015 года по июль 2015 года в размере 142 086,17 евро, по договору лизинга от 22.07.2010 в„– LA-399-2/2010 за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года в размере 138 202,84 евро, по договору лизинга от 22.07.2010 в„– LA-401/2010 за период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года в размере 55 792,62 евро, по договору лизинга от 22.07.2010 в„– LA-404/2010 за период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года в размере 154 576,45 евро.
По условиям договоров лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 календарных дней.
Согласно пункту 14.6 статьи 14 Общих условий договоров лизинга договор лизинга считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора.
В связи с существенной просрочкой лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей истец 01.07.2015 направил в адрес ответчика телеграмму, в которой уведомил о расторжении договоров лизинга в„– LA-389/2010, LA-399-2/2010, LA-401/2010 и LA-404/2010.
Поскольку ответчик не погасил имеющуюся задолженность перед истцом, не возвратил предмет лизинга, полученный от лизингодателя по договору лизинга от 22.07.2010 в„– LA-404/2010, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей, суды признали исковые требования о взыскании задолженности и пеней подлежащими удовлетворению. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, а факт направления уведомлений о расторжении договоров подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, суды удовлетворили требования истца об изъятии у ответчика предметов лизинга в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и пеней, ответчиком не оспорены.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены с указанием мотивов отклонения.
Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.
Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенному делу вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Так как ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-211490/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НовокоРент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------