АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-189865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Гуниной
при участии в заседании:
от ОАО "Оборонэнергосбыт" - Козлова О.О., дов. от 18.05.2016,
от Министерства обороны Российской Федерации: Деркач У.А., дов. от 11.04.2016,
от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Крутько Е.В., дов. от 19.02.2016,
от ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" - не явился, извещен.
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 14 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,
по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"
к Министерству обороны Российской Федерации
третьи лица: ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений"
о взыскании 2 935 554,58 руб.

установил:

ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании за счет казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России денежных средств в размере 2 881 191 руб. 30 коп.; при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" денежных средств в размере 54 363 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года принят частичный отказ ОАО "Оборонэнергосбыт" от иска в сумме 2 881 191 руб. 30 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление" денежных средств в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" денежных средств в размере 2 881 191 руб. 03 коп. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено.
В части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление" денежных средств в размере 54 363 руб. 28 коп. в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" решение суда от 22 марта 2016 года оставлено без изменения.Частично удовлетворяя иск, суды на основании положений статей 123.1, 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 243.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации является представителем собственника имущества и главным распорядителем бюджетных средств по соответствующей ведомственной принадлежности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России, как представитель ответчика, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и в иске отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела документы не доказывают отсутствие возможности взыскания задолженности с основного должника, в связи с чем удовлетворение судами требований о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, является неправомерным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России поддержал кассационную жалобу, представил отзыв.
ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" приняты судебные решения о взыскании в пользу ОАО "Оборонэнергосбыт" задолженности за поставку электрической энергии в размере 5 834 725 руб. 09 коп..
На основании указанных решений Арбитражным судом Краснодарского края, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы соответствующие исполнительные листы.
Ввиду отсутствия добровольного исполнения решений арбитражных судов должниками, указанные исполнительные листы были предъявлены в органы федерального казначейства для принудительного исполнения.
По истечении трехмесячного срока исполнения в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации от органов федерального казначейства поступили уведомления о неисполнении должниками исполнительных документов и сообщено о возможности их отзыва для предъявления исковых требований по указанным документам к главному распорядителю средств бюджета - Российской Федерации в лице Минобороны России, в ведении которого находится основной должник.
Судом установлено, что основной должник является учреждением, подведомственным Минобороны России.
Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" и в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
На основании пункта 1 статьи 399, статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, суды пришли к правильному выводу о том, что предъявленное истцом требование, содержащееся в исполнительных листах на сумму 54 363 руб. 28 коп., основным должником не исполнено ввиду недостаточности денежных средств, в связи с чем правомерно взыскали задолженность с Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими закону.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии со статьями 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в настоящее время пункт 3 статьи) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, закон предусматривает, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности в распоряжении учреждения денежных средств возникают основания для субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств недостаточности денежных средств у основного должника, судом апелляционной инстанции исследован, оценен и правомерно отклонен, поскольку как установил суд, истцом представлены доказательства отсутствия у основного должника достаточных средств для погашения задолженности. До предъявления требования к субсидиарному должнику требование было предъявлено основному должнику.
Суды первой и апелляционной инстанции установили факт недостаточности денежных средств у казенного учреждения, как для исполнения судебных решений в установленный законом трехмесячный срок, оценив уведомления казначейства, так и отсутствие у учреждения в достаточном объеме денежных средств для выплат по исполнительным листам по истечении данного срока, а также факт неисполнения решений судов в полном объеме и на момент рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, довод ответчика о том, что судами не установлена невозможность исполнения судебного акта за счет имущества основного должника, неоснователен.
Следовательно, вывод судов о наличии правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества соответствует положениям статей 123, 21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, указание в резолютивной части решения суда на положения закона о том, что такая ответственность собственника наступает при недостаточности денежных средств у основного должника предусматривает применение этого положения непосредственно на стадии исполнения судебных актов.
Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов по государственной пошлине является несостоятельным. В данном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а расходы, понесенные истцом на ее уплату согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Неверное указание судами на то, что существующая задолженность в размере 54 363 руб. 28 коп. не исполнена ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, вместо указания на ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 данной статьи, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-189865/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------