АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-170845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ода-В": Сардыко Д.С., дов. от 18.05.2015,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Апрелова С.А., дов. от 30.12.2015,
от третьих лиц - Правительства Москвы: Апрелов С.А., дов. от 01.09.2016, Департамента финансов города Москвы: не явился, извещен,
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ода-В"
на постановление от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ода-В"
(ОГРН: 1027739129384)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН: 1037739510423)
о взыскании убытков,
третьи лица - Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ода-В" (далее - ООО "Ода-В", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 764 113 руб. 43 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы и Департамент финансов города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу в„– А40-170845/2015 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ода-В", которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, оставить по делу А40-170845/15 в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016.
В кассационной жалобе ООО "Ода-В" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции относительно недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, возникновения в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, отсутствия причинно-следственной связи между ними, вины ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
При установлении наличия либо отсутствия виновных действий (бездействия) ответчика, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела в„– А40-150257/2014, именно: противоправное поведение Департамента, связанное с незаконным уклонением Департамента от выполнения обязанности, предусмотренных Федеральным закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и не заключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения в срок, установленный п. 3 ст. 9 вышеуказанного Закона. Исполнение судебного акта было инициировано ответчиком лишь 13.11.2015 письмом в„– ДГИ-1-585200/15-1, которым был направлен проект договора купли-продажи на спорный объект недвижимости.
По мнению заявителя, в результате бездействия ответчика истец был вынужден продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ода-В" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Департамент финансов города Москвы в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в рамках дела в„– А40-150257/14 ООО "Ода-В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласия между сторонами путем принятия п. 3.1 договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 39Г, общей площадью 497,3 кв. м (этаж I, пом. II, ком. 1-23), между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Ода-В" в следующей редакции: "цена объекта составляет 28 579 617 руб. без учета НДС", третье предложение п. 3.4 договора - в следующей редакции: "все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 793 878 руб. и процентов за предоставляемую рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу в„– А40-150257/14 исковые требования удовлетворены.
Указанное решение вступило в законную силу 09.06.2015.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 ООО "Ода-В" 17.07.2015 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы письмом от 16.07.2015 исх. в„– 19 (вх. в„– ДГИ-1-284242/15-1 от 17.07.2015) по вопросу заключения договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 497,3 кв. м по адресу: Москва, ул. Вешняковская, Д. 39Г.
В письме от 11.08.2015 в„– ДГИ-1-284242/15-1 Департамент городского имущества города Москвы сообщил, что заключение договора купли-продажи нежилого помещения по указанному адресу преждевременно, поскольку Департамент обжалует указанный судебный акт.
Однако, как указывает истец, после принятия постановления Арбитражным судом Московского округа от 15.10.2015 по делу в„– А40-150257/14 договор купли-продажи не был заключен.
Полагая, что в результате незаконного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи в период с 17.02.2015 по декабрь 2015 года арендатор вынужден был продолжать арендные отношения с ответчиком, вносить арендную плату, в результате чего истцу причинены убытки в виде уплаты арендной платы за период с 3 764 113 руб. 43 коп., ООО "Ода-В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт возникновения убытков, вину ответчика, наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходили из доказанности истцом наличия вышеуказанных обстоятельств.
При этом суд первой инстанции указал, что момент заключения договора купли-продажи помещения определен вступлением в законную силу решением суда от 17.02.2015 по делу в„– А40-150257/14 - 09.06.2015, то именно с этого момента у истца отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей.
Разрешая возникший спор по существу, апелляционный суд руководствовался п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что противоправность действия (бездействия) Департамента городского имущества города Москвы не доказана и не подтверждена, судебных актов, содержащих преюдициально установленные обстоятельства о наличии вины Департамента городского имущества города Москвы, в том числе в части, касающейся незаконного уклонения от заключения с истцом договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, не принималось, в материалах настоящего дела также не содержится соответствующих доказательств о названных обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции указал, что в решении суда по делу в„– А40-150257/14 не содержится ссылок на признание договора купли-продажи заключенным с момента его вступления в законную силу.
При этом, урегулирование решением суда отдельных пунктов договора купли-продажи не влечет за собой начало срока его действия в полном объеме, в том числе и не определяет момент передачи спорного объекта в собственность, равно, как и не доказывает неосновательность получения ответчиком арендных платежей, уплаченных на основании действующего договора аренды.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о признании договора купли-продажи заключенным с момента вступления в законную силу решения по делу в„– А40-150257/14 и удовлетворении требования о взыскании убытков в виде внесенной истцом арендной платы.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого постановления.
Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу в„– А40-150257/14, в рамках указанного дела рассмотрен спор между сторонами об урегулировании разногласия при заключении договора купли-продажи относительно цены выкупаемого имущества.
Вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А40-150257/14 не содержат выводов о наличии противоправного поведения Департамента, а именно неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи.
При рассмотрении настоящего дела истец не доказал противоправность действий (бездействия) ответчиков, а также наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчиков и возникшими убытками, в связи с чем апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-170845/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------