АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А41-84652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Частное охранное предприятие "Ареопаг-Щит" - Вьюгов А.А. по дов. от 19.03.2016
от ответчика Компании ДИАМИР ЛТД - Чернобель Я.А. по дов. от 01.02.2014
рассмотрев 24 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Компании ДИАМИР ЛТД (ответчика)
на решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Частное охранное предприятие "Ареопаг-Щит"
к Компании ДИАМИР ЛТД
о взыскании неустойки.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ареопаг-Щит" (далее - ООО "ЧОП "Ареопаг-Щит" или истец, исполнитель) 22.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании ДИАМИР ЛТД (далее - ответчик, заказчик) о взыскании пени в размере 247 686 руб. 32 коп. по договору от 16.04.2014 в„– 01-04/14, 100 154 руб. 72 коп. пени по договору от 31.07.2014 в„– 01-07/14, а также 4 571 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 22.10.2015.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение условий договоров на оказание охранных услуг от 16.04.2014 в„– 01-04/14 и от 31.07.2014 в„– 01-07/14 ответчиком не были оплачены оказанные истцом услуги, по причине чего истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени и решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 по делу в„– А41-10149/2015 с ответчика был взыскан долг и неустойка, тогда как ответчик вступившее в законную силу решение от 14.04.2015 не исполнил. Вместе с тем, истец указывал на то, что в рамках дела в„– А41-10149/2015 неустойка была начислена только по состоянию на 12.02.2014, тогда как обязательство по оплате пени действует до полного погашения образовавшейся задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 347 841 руб. 04 коп. неустойки, а в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания ДИАМИР ЛТД обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Компании ДИАМИР ЛТД к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель Компании ДИАМИР ЛТД в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.10.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель истца просил обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 произведена замена председательствующего судьи Волкова С.В. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения полномочий (отставки) судьи Волкова С.В.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-10149/2015 удовлетворены требования ООО "ЧОП "Ареопаг-Щит" к Компании ДИАМИР ЛТД о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в сумме 397 439 руб. 35 коп.
Неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда послужило основанием для направления 21.08.2015 в адрес ответчика претензии с требованием оплатить сумму пени по договору на дату составления претензии.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца частично, указали на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-10149/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения Компанией ДИАМИР ЛТД своих обязательств по договорам охранных услуг от 16.04.2014 в„– 01-04/14 и от 31.07.2014 в„– 01-07/14 (далее - договоры).
Вместе с тем, как указали суды по настоящему делу, согласно пункту 5.3 заключенных сторонами договоров в случае просрочки платежей более пять банковских дней исполнитель имеет право предъявить претензию заказчику и начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-10149/2015 с ответчика были взысканы пени по состоянию на 12.02.2015, а, поскольку на момент подачи иска решение суда не исполнено, задолженность не уплачена, то требования истца о взыскании пени за период с 12.02.2015 по 22.10.2015 обоснованные.
Между тем, суды нижестоящих инстанций указали на то, что ответчиком не представлено документальных доказательств несоразмерности установленного договором размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 22.10.2015 в сумме 4 571 руб. 76 коп., начисленных на сумму пеней 254 583 руб. 85 коп., установленных решением суда по делу в„– А41-10149/15, суды указали на то, что указанное требование сводится к взысканию процентов на проценты, что по смыслу гражданского законодательства недопустимо, поэтому эти требования удовлетворению не подлежат.
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Что касается положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд округа отмечает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу.
Преюдиция требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Суд округа отмечает, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, тогда как о таком уменьшении ответчиком не заявлено.
Таким образом, с учетом того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, то суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания неустойки, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-10149/2015, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А41-84652/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------