АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А41-3763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца: Смотрова И.А. по доверенности от 16 марта 2016 года в„– 1, Смотров В.Н., генеральный директор, приказ от 17 декабря 2014 года в„– 24,
от ответчика: Лысенкова Ю.В. по доверенности от 20 апреля 2016 года в„– 3-35/90,
от третьего лица: Лысенкова Ю.В. по доверенности от 30 сентября 2016 года в„– 12-19/42,
рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2016 года материалы кассационной жалобы Администрации городского округа Домодедово Московской области
на постановление от 19 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита"
к Администрации городского округа Домодедово Московской области
о взыскании убытков,
третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - истец, ООО "Вита") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Домодедово (далее - ответчик, администрация) о взыскании 968 676 руб. убытков, 220 732,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово.
До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 732,82 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 732,82 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года отменено в части отказа во взыскании убытков, с ответчика в пользу истца взыскано 968 676 руб. убытков, 25 374 руб. государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением от 19 июля 2016 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 19 апреля 2016 года.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 19 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 ноября 2000 года между ООО "Вита" (арендатор) и Администрацией городского округа Домодедово Московской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (арендодатель) заключен бессрочный договор аренды нежилого помещения в„– 654-КИ, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Советская д. 4, общей площадью 159.5 кв. м.
Пунктом 1.3 в редакции дополнительного соглашения в„– 6 к указанному договору предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 660 529,52 руб. в год без учета НДС.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ООО "Вита" 22 ноября 2012 года обратилось с заявлением в администрацию с целью воспользоваться предоставленным законом правом на приватизацию арендуемого помещения в упрощенном порядке.
Письмом от 29 ноября 2012 года в„– 3-17/4770; 2-12/1002 в приватизации ООО "Вита" отказано.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу в„– А41-57137/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года, а также постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 10 октября 2013 года, признан незаконным отказ Администрации городского округа Домодедово Московской области в реализации в пользу ООО "Вита" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Советская, д. 4 общей площадью 159,5 кв. м, оформленный письмом от 29 ноября 2012 года в„– 3-17/4770; 2-12/1002.
При этом суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВИТА" путем осуществления действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Во исполнение решения суда от 22 марта 2013 года по делу в„– А41-57137/12 между обществом и администрацией 01 октября 2013 года был заключен договор купли-продажи в„– 2-НП/13 арендуемого нежилого помещения.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Вита" ссылалось на то, что незаконное бездействие администрации по обеспечению реализации права на выкуп арендуемого помещения повлекло причинение обществу убытков в размере выплаченной за период с 01 марта 2013 года по 01 октября 2013 года арендной платы в сумме 968 646 руб.
Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения относительно того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что в результате уклонения администрации от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общество было вынуждено нести расходы в виде ежемесячной оплаты арендной платы вместо того, чтобы пользоваться имуществом как собственным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 968 646 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в данном случае именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключении договора купли-продажи в установленный законом срок, привело к возникновению у истца убытков в виде уплаченной арендной платы.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 19 июля 2016 года в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А41-3763/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------