АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-200824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "СпецТяжМонтаж" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО фирма "Строительство объектов промышленности и города" - Сабитов И., доверенность от 12.02.2016,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Строительство объектов промышленности и города"
на постановление от 02 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "СпецТяжМонтаж" (ОГРН 1127746142160)
к ООО фирма "Строительство объектов промышленности и города" (ОГРН 1021602511468)
о взыскании задолженности в размере 9 059 274 руб. 64 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТяжМонтаж" (далее - ООО "СпецТяжМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Строительство объектов промышленности и города" (далее - ООО СОПиГ", Фирма, ответчик) о взыскании задолженности в размере 9.059.274 руб. 64 коп. по договору в„– ГК-10/04-1 от 01.04.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд, установив основания, предусмотренные п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта (ненадлежащее извещение ответчика Арбитражным судом города Москвы о времени и месте судебного разбирательства), определением от 27.06.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 02.08.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу в„– А40-200824/15 отменил по безусловному основанию; взыскал с ООО "СОПиГ" в пользу ООО "СпецТяжМонтаж" задолженность в размере 9.059.274 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68.296 руб. 37 коп.
В кассационной жалобе ООО "СОПиГ" просит отменить постановление суда от 02.08.2016 и принять решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права, неполноту исследования и проверки указанных ответчиком в апелляционной жалобе доводов о зачетах встречных требований, совершенных 30.06.2014 на суммы 5 969 674, 2 руб. и 24.12.2014 на сумму 3 089 600, 4 руб.
Как полагает заявитель, апелляционный суд рассмотрел спор, не проверив вышеназванный довод ответчика об отсутствии у него задолженности со ссылкой на вышеназванные зачеты, произведенные сторонами, неправомерно, как полагает заявитель, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу А65-16552/2014, который не содержит никаких преюдициальных выводов в отношении актов взаимозачета, на которых основана позиция ответчика в рамках настоящего дела.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "СпецТяжМонтаж", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит обжалованное постановление подлежащим отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной "СпецТяжМонтаж" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Строительство объектов промышленности и города" (Заказчик) заключен договор оказания услуг в„– ГК-10/04-1 от 01.04.2014 г.
Ссылаясь на неоплату оказанных истцом услуг и наличие задолженности за период с 30.06.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 9.059.274 руб. 64 коп., ООО "СпецТяжМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из документального подтверждения истцом факта оказанных услуг по договору в„– ГК-10/04-1 от 01.04.2014 г. и наличие спорной задолженности в связи с неоплатой истцу ответчиком вышеназванных услуг в полном объеме со ссылкой на товарные накладные в„– 38 от 30.04.2014 г., в„– 45 от 31.05.2014 г., в„– 51 от 30.06.2014 г., в„– 57 от 31.07.2014 г., в„– 68 от 31.08.2014 г., в„– 70 от 30.09.2014 г., акты о приемке выполненных работ в„– 53 от 30.06.2014 г., в„– 54 от 30.06.2014 г., в„– 65 от 31.08.2014 г., в„– 71 от 30.09.2014 г., а также счета-фактуры в„– 38 от 30.04.2014 г., в„– 45 от 31.05.2014 г., в„– 53 от 30.06.2014 г., в„– 51 от 30.06.2014 г., в„– 54 от 30.06.2014 г., в„– 68 от 31.08.2014 г., в„– 65 от 31.08.2014 г., в„– 70 от 30.09.2014 г., в„– 71 от 30.09.2014 г.
При рассмотрении спора суд принял во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 г. по делу в„– А65-16552/2014, которым акт взаимозачета в„– 7 от 24.12.2014 г. был признан недействительным, так как он был совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "СпецТяжМонтаж" несостоятельным (банкротом), и привел к преимущественному удовлетворению требований ООО фирма "СОПИГ" перед иными кредиторами истца. В качестве правовых последствий недействительности сделки арбитражный суд восстановил задолженность ООО фирма "СОПиГ" перед истцом по договору в„– ГК-10/04-1 от 01.04.2014 г. на сумму 9.059.274 руб. 64 коп. Посчитав установленное судом по ранее рассмотренному делу обстоятельство преюдициальным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по состоянию на дату обращения ООО "СпецТяжМонтаж" в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением у ООО фирма "СОПиГ" имелась непогашенная задолженность перед истцом по договору в„– ГК-10/04-1 от 01.04.2014 г. на сумму 9 059 274,64 руб.
Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, а также установить права и обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу ст. ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен указать в решении мотивы его принятия, доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение вышеназванных норм права судом апелляционной инстанции не проверен довод ответчика о том, что взыскиваемая истцом задолженность была погашена ответчиком двумя самостоятельными сделками по зачету встречных однородных требований, которые не признаны недействительными и подлежали, по мнению ответчика, учету при определении итоговой суммы долга.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на акты взаимозачета от 30.06.2014 в„– 5 на сумму 5 969 674,2 руб. и от 24.12.2014 в„– 7 на сумму 3 089 600,4 руб., которые не являлись предметом рассмотрения в рамках банкротного дела в„– А65-16552/2014, что также нашло отражение в судебных актах по делу в„– А65-16552/2014 (определение от 29.07.2015 и постановление от 01.10.2015), акт сверки взаимных расчетов по спорному договору, письмо ООО "СОПиГ" от 30.06.2014 в„– 380, представив их в материалы дела (т. 3 л.д. 36-39) в качестве доказательств в обоснование своей позиции, однако оценку у суда данные документы не получили.
Суд не проверил довод ответчика о подписании сторонами 2-х актов взаимозачета с одинаковыми реквизитами: акт в„– 7 от 24.12.2014 на сумму 26 862 406, 28 руб. (являлся предметом судебной оценки по делу в„– А65-16552/2014) и акт в„– 7 от 24.12.2014 на сумму 3 089 600, 4 руб.
При таких обстоятельствах без проверки доводов ответчика и оценки доказательств, на которые ссылалась сторона в обоснование своей позиции, учитывая, что вопрос реального исполнения должником услуг, их объема и стоимости по договору в„– ГК-10/04-1 от 01.04.2014 г. не являлся предметом судебного разбирательства по делу в„– А65-16552/2014, а подлежал исследованию в рамках настоящего дела с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств, постановление суда от 02.08.2016 не является законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу представил данные доказательства в суд апелляционной инстанции, который рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции, однако данные обстоятельства при вынесении постановления суд оставил без должного исследования и правовой оценки, постановление суда подлежит отмене.
С учетом того, что оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело направляется на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; проверить доводы ответчика о погашении спорной задолженности самостоятельными сделками по зачету встречных однородных требований, оформленными актами взаимозачета от 30.06.2014 в„– 5 на сумму 5 969 674,2 руб. и от 24.12.2014 в„– 7 на сумму 3 089 600,4 руб., полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о правомерности заявленных требований.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Строительство объектов промышленности и города" определение Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 о приостановлении исполнения постановления от 02.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-200824/2015 считать утратившим.
Денежные средства в сумме 9 127 571 рубль 01 копейка, перечисленные по платежному поручению от 22.08.2016 в„– 1945 на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью фирма "Строительство объектов промышленности и города" (ОГРН 1021602511468).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 02 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-200824/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Отменить приостановление исполнения постановления от 02 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-200824/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 года по настоящему делу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Строительство объектов промышленности и города" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа представленные в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 9 127 571 рубль 01 копейка, перечисленные по платежному поручению от 22.08.2016 в„– 1945.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------