АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А40-199905/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Бем О.В., доверенность от 21.06.2016;
от заинтересованного лица: Красношапка Е.С., доверенность от 05.10.2015;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - Мотылева А.Л.
на решение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,
по делу в„– А40-199905/15
по заявлению Мотылева Анатолия Леонидовича
о признании недействительным предписания
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020),
третье лицо: закрытое акционерное общество "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК",

установил:

Мотылев Анатолий Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) об оспаривании предписания от 22.07.2015 в„– Т1-40-1-10/113417ДСП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мотылев А.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - закрытое акционерное общество "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее - ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", ЗАО "М БАНК"), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу (далее - ГУ Банка России по ЦФО) в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки ЗАО "М БАНК" установлены нарушения требований Положения Банка России от 26.03.2004 в„– 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".
22.07.2015 ЗАО "М БАНК" было выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.
Приказом Банка России от 24.07.2015 в„– ОД-1773 в связи с отзывом у ЗАО "М БАНК" лицензии на осуществление банковских операций с 24.07.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ЗАО "М БАНК".
Посчитав, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, акционер ЗАО "М БАНК" - Мотылев А.Л. обратился в суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
В настоящем случае суды правомерно исходили из того, что заявителем не доказано, что оспариваемое предписание препятствует заявителю в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое предписание от 22.07.2015 вынесено в отношении ЗАО "М БАНК", примененная данным предписанием мера касается только деятельности кредитной организации, не содержит каких-либо властных указаний в отношении самого Мотылева А.Л. и не возлагает на него каких-либо обязанностей.
Как правомерно указали суды, то обстоятельство, что Мотылев А.Л. является акционером ЗАО "М БАНК" не свидетельствует о том, что оспариваемым предписанием нарушены его права и законные интересы.
Банковская деятельность, как и любая другая предпринимательская деятельность, осуществляется на риск самой кредитной коммерческой организации, в том числе риск несения финансовых потерь.
Наличие лицензии не гарантирует получение прибыли кредитной организацией, а является только разрешением на совершение определенных банковских операций. В соответствии со статьей 189.25 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия исполнительных органов ЗАО "М БАНК" были приостановлены на период деятельности временной администрации.
В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 09.11.2005 в„– 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации руководитель временной администрации действует от имени кредитной организации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу в„– А40-151926/15 ЗАО "М БАНК" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ЗАО "М БАНК" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом положений статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом при рассмотрении вопроса о признании недействительным предписания надзорного органа может являться только сама кредитная организация: в лице временной администрации по управлению ЗАО "М БАНК" на момент обращения Мотылева А.Л. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, либо в лице конкурсного управляющего ЗАО "М БАНК" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" после ее утверждения арбитражным судом, а не физическое лицо.
Право обжалования акционером-владельцем как обыкновенных акций общества, так и привилегированных, в судебном порядке ненормативных правовых актов, вынесенных в отношении кредитной организации в форме акционерного общества и размещающей свои ценные бумаги, Федеральным законом от 19.07.1998 в„– 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" также не предусмотрено.
Действующим законодательством акционеру кредитной организации, у которой отозвана лицензия, право на обжалование предписания надзорного органа, вынесенного в отношении конкретной кредитной организации, не предоставлено.
Судами установлено, что в настоящем случае Мотылевым А.Л. заявление подано в защиту интересов ЗАО "М БАНК", при этом доказательств, подтверждающих право Мотылева А.Л. на обращение в суд в защиту интересов кредитной организации ЗАО "М БАНК", не представлено.
В силу части 1 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов, Банк России имеет право в числе прочего требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений.
Согласно части 6 статьи 62 и статьи 69 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков.
Указанному полномочию Банка России корреспондирует закрепленная в статье 24 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" обязанность кредитной организации осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков.
Порядок формирования резервов на возможные потери по ссудам кредитными организациями закреплен в Положении Банка России от 26.03.2004 в„– 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение в„– 254-П).
Согласно пункту 9.1 Положения в„– 254-П, территориальные учреждения Банка России, действуя в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 10.07.2002 в„– 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", проводят оценку активов и пассивов кредитной организации на основании части 4 статьи 72 указанного закона, в том числе оценивают обоснованность классификации ссуд и размера сформированного резерва, руководствуясь требованиями и методами, предусмотренными настоящим Положением.
В ходе проведения надзорным органом внеплановой проверки деятельности кредитной организации ЗАО "М БАНК" (акт проверки (промежуточный) от 22.07.2015 в„– А2К-И25-11-15/131 бдсп) были выявлены нарушения ЗАО "М БАНК" требований, установленных нормативным актом Банка России - Положением в„– 254-П.
Оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе (пункт 3.1 Положения в„– 254-П).
В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения в„– 254-П, в профессиональное суждение по заемщику кредитная организация обязана включать, помимо прочего, обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности.
Помимо иных негативных факторов, отмеченных в акте проверки, сам банк признавал уровень риска по операциям, совершаемым указанными заемщиками, как повышенный, признавал отдельные операции данного заемщика как операции, не имеющие очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), и направлял в уполномоченный орган соответствующие сообщения.
Однако при оценке реальности деятельности заемщиков указанный фактор банком не учитывался.
Кроме того, решения о признании деятельности указанных заемщиков реальной в соответствии с пунктом 3.12.3 Положения в„– 254-П, при наличии негативных факторов и обстоятельств в их деятельности, кредитной организацией не принимались.
В соответствии с пунктом 3.12.1 Положения в„– 254-П, ссуды, предоставленные заемщикам - юридическим лицам, не осуществляющим реальной деятельности либо осуществляющим такую деятельность в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимых с размером ссуд, классифицируются не выше, чем в III категорию качества с расчетным резервом в размере не менее 50 процентов.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы кредитная организация относила ссудную задолженность указанных заемщиков во II категорию качества, что привело к недооценке банком принятых на себя рисков и значительному недосозданию резервов по ссудам (общая сумма недосозданных резервов составила 1.330.548.000 руб.).
Согласно пункту 9.5 Положения в„– 254-П, Банк России может оценить отдельные ссуды иным образом, чем кредитная организация, а также установить, что сформированный резерв по ссудам недостаточен. В этом случае Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением).
В ходе проверки была выявлена недооценка кредитного риска по ссудам, выданным ООО "Авиакомпания ВИМ-АВИА" и ОАО "ИКМА".
Надзорным органом в ходе анализа деятельности указанных заемщиков были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в деятельности заемщиков угрожающих негативных тенденций, вероятным результатом которых могут явиться их неплатежеспособность (убыточная деятельность, снижение объема полученной выручки по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, снижением величины чистых активов, наличие непокрытых убытков прошлых лет, общая величина текущих обязательств, отсутствие видимых источников погашения по ссудам, наличие судебных разбирательств с участием заемщиков) в соответствии с пунктом 3.3 Положения в„– 254-П финансовое положение указанных заемщиков надлежало оценить как "плохое" при "хорошем" обслуживании долга и классифицировать ссудную задолженность в III категорию качества с формированием резерва не менее 21%.
В связи с выявленными обстоятельствами, руководствуясь пунктом 9.5 Положения в„– 254-П, Банк России обжалуемым предписанием ЗАО "М БАНК" было предписано классифицировать ссудную задолженность ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и ООО "ИКМА" в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 21%.
В ходе анализа финансового положения заемщика MIRAL TURIZM INSAAT PETROL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI установлено, что при наличии в деятельности заемщика фактов убыточной деятельности, в условиях отклонения и невыполнения от бизнес-плана заемщика по строительству отеля, реструктуризации ссуды, кредитная организация неадекватно применяла иные существенные факторы при определении категории качества ссуды с целью завышения ее качества и, вследствие этого, создавала резерв, несопоставимый с принятыми на себя рисками.
В соответствии с пунктом 9.3 Положения в„– 254-П, ссуда может быть классифицирована Банком России, его территориальным учреждением в иную категорию качества, чем категория качества, в которую ссуда классифицирована кредитной организацией в соответствии с таблицей 1 настоящего Положения, при наличии информации об указанных в подпунктах 3.9.2 и 3.9.3 пункта 3.9 настоящего Положения иных существенных факторах, использованных либо не использованных кредитной организацией при классификации ссуды, и (или) несогласии с принятым кредитной организацией решением об их использовании (неиспользовании).
Учитывая наличие указанных обстоятельств, предписанием от 22.07.2015 надзорным органом было предъявлено требование о классификации ссудной задолженности MIRAL TURIZM INSAAT PETROL SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 21%.
В отношении заемщиков ООО "НОВОТЕКС" и ООО "Центр инвестиционных технологий" кредитной организацией были приняты решения в порядке пункта 3.12.3 Положения в„– 254-П, в соответствии с которыми деятельность указанных заемщиков признана реальной при наличии одного обстоятельства, из приведенных в приложении 5 к настоящему Положению, свидетельствующего о возможном отсутствии у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах (исполнение одним лицом обязанностей единоличного исполнительного органа в других организациях).
Вместе с тем, при анализе представленных кредитной организацией досье указанных заемщиков были выявлены и иные негативные факторы в деятельности заемщиков, которые игнорировались банком при оценке их финансового положения. Так ЗАО "М БАНК" признавал уровень риска по операциям, совершаемым указанными заемщиками, как повышенный, признавал отдельные операции данного заемщика как операции, не имеющие очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), и направлял в уполномоченный орган соответствующие сообщения.
Однако при принятии решения о реальности деятельности заемщиков указанный фактор банком не учитывался.
В деятельности ООО "Центр инвестиционных технологий" также были установлены обстоятельства, предусмотренные приложением 5 к Положению в„– 254-П: непредставление заемщиком по запросам кредитной организации выписок по банковским счетам, открытым в других кредитных организациях, или иной документарно подтвержденной информации об объемах деятельности и основных контрагентах заемщика в случаях, когда обороты по счетам, открытым в данной кредитной организации, несопоставимо малы по отношению к предоставленным кредитам, осуществление заемщиком операций в банке-кредиторе, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер).
В соответствии с пунктом 9.4 Положения в„– 254-П, территориальное учреждение Банка России проверяет обоснованность решения уполномоченного органа управления (органа) кредитной организации, принятого в соответствии с пунктом 3.10, подпунктом 3.12.3 пункта 3.12 и пунктом 3.14 настоящего Положения.
В случае несогласия с решением, принятым уполномоченным органом управления (органом) кредитной организации, территориальное учреждение Банка России предъявляет кредитной организации требование о реклассификации ссуды и (или) о соответствующем уточнении резерва.
Учитывая выявленные обстоятельства, предписанием от 22.07.2015 банку было предъявлено требование о классификации ссудной задолженности ООО "НОВОТЕКС" и ООО "Центр инвестиционных технологий" в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 51%.
Актом проверки подтверждаются факты неверной классификации ссудной задолженности заемщиков банка, неверной классификации размера расчетных резервов по элементам расчетной базы, что свидетельствует о недооценке банком принятых на себя рисков и о значительном недосоздании резервов.
Вместе с тем, создание резервов на возможные потери по ссудам является прямой обязанностью кредитных организаций (статья 24 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт 1.1 Положения в„– 254-П), надлежащее исполнение которой направлено на недопущение наступления негативных последствий для вкладчиков и кредиторов кредитной организации.
Суды указали, что заявитель утверждает, что Банком России направлено заведомо неисполнимое предписание и незаконное требование в части представления банком в срок до 15 часов 00 минут 23.07.2015 отчета о принятии оспариваемого предписания к исполнению с приложением соответствующей отчетности.
Вместе с тем, заявитель не учитывает, что указанием Банка России от 12.11.2009 в„– 2332-У предусмотрено право территориального учреждения потребовать от кредитной организации представления отчета на внутримесячные даты в установленный им срок.
При этом сама кредитная организация ЗАО "М БАНК" письмом от 23.07.2015 в„– 1044-01/33-1043 представила отчет об исполнении обжалуемого предписания.Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу в„– А40-151926/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (резолютивная часть), ЗАО "М БАНК" признан банкротом в связи с наличием у него признака банкротства, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: стоимость имущества (активов) в размере 11.389.645.000 руб. недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации в размере 39.657.091.000 руб. перед ее кредиторами.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание от 22.07.2015 в„– Т1-40-1-10/113417дсп вынесено Банком России в рамках имеющихся полномочий, в строгом соответствии с федеральным законодательством и нормативными актами Банка России.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-199905/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Мотылева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------