АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-223381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Семенова Е.Д. - Кожевников Д.В. доверенность от 10 ноября 2015 года,
от заинтересованного лица: УФАС по г. Москве - Дмитриев П.Б. доверенность от 08 июля 2016 года в„– 03-19,
от третьих лиц: ку ООО "ПРОМОПТТОРГ" Рощин М.М. - извещено, представитель не явился,
ООО "ПРОМОПТТОРГ" - извещено, представитель не явился,
ОАО "РАД" - извещено, представитель не явился,
Худоев М.Д. - Родина Н.В. доверенность от 26 января 2016 года,
рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Елены Дмитриевны
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 апреля 2016 года,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 июля 2016 года,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,, Румянцевым П.В.,
по заявлению Семеновой Е.Д.
об оспаривании решения УФАС по г. Москве
третьи лица - ку ООО "ПРОМОПТТОРГ" Рощин М.М., ООО "ПРОМОПТТОРГ", ОАО "РАД", Худоев М.Д.

установил:

Семенова Елена Дмитриевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по г. Москве (далее - антимонопольный орган) от 14 октября 2015 года. по делу в„– 1-00-1699/77-15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что именно Семенова Елена Дмитриевна как лицо, предложившее максимальную цену в период 08 - 14 сентября 2015 года, должна была быть признана победителем, а оспариваемое решение ФАС, которым жалоба заявителя на действия организатора торгов признана необоснованной, незаконно.
В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель антимонопольного органа, Худоева М.Д. (представлен отзыв) возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Конкурсный управляющий ООО "ПРОМОПТТОРГ" Рощин М.М., ООО "ПРОМОПТТОРГ", ОАО "РАД", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия ООО "ПРОМОПТТОРГ" (организатора торгов) в части определения победителя торгов, УФАС по г. Москве вынесено решение от 14 октября 2015 года, согласно которому жалоба заявителя признана необоснованной, так как установлено, что к спорным торгам следует применять положения Федерального закона от 22 декабря 2014 года в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон в„– 432), поскольку порядок продажи имущества должника, установленный данным законом не распространяется исключительно на торги, сообщения о которых были опубликованы до 22 июня 2015 года, что следует из части 4.1 статьи 15 Закона в„– 432.
Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, Семенова Е.Д. обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 22 декабря 2014 года в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июня 2015 года в„– 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено: - "Статью 15 Закона в„– 432 дополнить частью 4.1 следующего содержания: "4.1 Положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Закона в„– 432) не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании до дня вступления в силу пункта 11 статьи 7 настоящего Федерального закона".
Согласно пункта 1 статья 15 Закона в„– 432-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Пунктом 2 этой же статьи Закона в„– 432 определено, что пункт 11 статьи 7 (внесение изменений в пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве) настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть с 22 июня 2015 года).
Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Закона в„– 432) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Победитель торгов определяется в порядке абзаца 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, где, в случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
Как установлено судами, 07 августа 2015 года на сайте ЕФРСБ, а также 08 августа 2015 года организатором торгов в официальном издании - газете "КоммерсантЪ" в„– 142, стр. 26 (в„– 770315801 15), опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения лот в„– 20, 21, 22 с начальной ценой продажи лота в„– 21 в размере - 98 321 186,41 руб.
Начальная цена публичного предложения по лотам устанавливается сроком на 7 календарных дней, начиная с 00:00 часов по московскому времени 11 августа 2015 года. По истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 7 процентов от цены на предыдущем этапе публичного предложения каждые 7 календарных дней. Срок приема заявок на публичном предложении соответствует 15 недель.
Так как сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения было опубликовано конкурсным управляющим после 22 июня 2015 года, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям, подлежит применение норм Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 432.
Согласно протоколу о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника от 21 сентября 2015 года к участию в торгах были допущены, в том числе: заявитель с заявкой от 14 сентября 2015 года в„– 64420-ИД (в 23:22) с ценой предложения 76 600 000 руб., Худоев Мераб Давидович с заявкой от 15 сентября 2015 года в„– 64430-ИД (в 13:30) с ценой предложения 80 000 000 руб.
По окончании шестого интервала торгов посредством публичного предложения конкурсным управляющим 21 сентября 2015 года принято решение об определении победителя с максимально предложенной ценой - 80 000 000 руб.
Организатором торгов 08 октября 2015 года на сайте ЕФРСБ, а также 10 октября 2015 года в официальном издании газете "КоммерсантЪ" в„– 187, стр. 41 (в„– 77031645319), опубликовано сообщение о завершении торгов имущества должника посредством публичного предложения лот в„– 20, 21, 22, где по результатам торгов в отношении Лота в„– 21 заключен договор купли-продажи по цене 80 000 000 руб.
Таким образом, в действиях организатора торгов отсутствуют нарушение определения победителя торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), организатор торгов правомерно заключил договор с участником торгов, посредством публичного предложения, предложившего максимальную цену, следовательно вывод судов о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству, является обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-223381/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------