АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-211671/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Саломатина А.С. по дов. от 17.02.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Профессиональная Медицинская Лига"
на решение от 03 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 09 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "РеНиссанС" (ОГРН 1047796942511)
к ООО "Профессиональная Медицинская Лига" (ОГРН 1067746397630)
о взыскании долга, процентов,

установил:

ООО "РеНиссанС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ООО "Профессиональная Медицинская Лига" о взыскании 332 670 руб. 00 коп. долга, 9 784 руб. 98 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились обязательственные правоотношения, по оказанию услуг, что следует из счетов, актов и заказов-нарядов в соответствии с которыми стороны согласовали существенные условия о сроке, цене, объеме и качестве выполняемых работ.
Судом установлено, что истец исполнил обязательства перед ответчиком по оказанию услуг в полном объеме, что подтверждено заказами-нарядами, актами выполненных работ и счетами-фактурами. Ответчик акты подписал без замечаний, претензий по объему и качеству оказанных услуг, в установленном законом порядке не заявлял.
В обоснование своих требований истец указывал, что ответчик, в нарушение принятых обязательств, услуги оплатил частично.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, верно указав, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства в связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства, суд принял во внимание, что ответчик принимая работы не заявил претензий по объему и качеству оказанных услуг.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу в„– А40-211671/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------