АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-194331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Филиной, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца: Хитрихеев Г.Г., дов. от 01.08.2016,
от ответчика: Ким В.В., дов. от 03.10.2016, Федулова И.Е., дов. от 05.09.2016,
от третьего лица:
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БиТиСи-групп"
на решение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 20 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску АО "ДЭП в„– 26" (ОГРН: 1125009001303, Московская область,
г. Домодедово)
к ООО "БиТиСи-групп" (ОГРН 1087746997580, г. Москва)
о взыскании 10 324 293,79 руб. задолженности
и по встречному иску о взыскании 1 876 562,30 руб. неустойки,

установил:

АО "ДЭП в„– 26" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БиТиСи-групп" о взыскании задолженности в размере 7 465 398 руб. 28 коп., неустойки в размере 2 875 983 руб. 35 коп., процентов в размере 329 539 руб. 76 коп.
ООО "БиТиСи-групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 876 562 руб. 30 коп. по договору субподряда в„– СП-02/14 от 28.02.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 5 660 444 руб. 80 коп., неустойки в размере 2 286 819 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их принятыми с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 26" заявлено ходатайство о его замене на Акционерное общество "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в связи с правопреемством.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указывал, что реорганизация направлена на уход от исполнения обязательств истца.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным произвести процессуальное правопреемство, поскольку факт реорганизации в форме присоединения подтвержден свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Реорганизация в форме присоединения является универсальным правопреемством, в результате которого весь объем прав и обязанностей, активы и обязательства переходят к юридическому лицу, к которому присоединился истец. Запись о прекращении деятельности истца внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.08.2016.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 28.02.2014 между АО "ДЭП в„– 26" (субподрядчик) и ООО "БиТиСи-групп" (подрядчик) заключен договор субподряда за в„– СП-02/14, по которому субподрядчик принял на себя обязательства осуществить строительно-монтажные работы по прокладке технологического проезда к технической площадке (05-12-АД) на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс на объекте ФСО России "Таруса" по адресу: Калужская область, Жуковский район, поселок Таруса (вблизи деревни Барсуки, на территории ГК "Таруса").
Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма договора составляет 14 542 187 руб. 65 коп.
В силу пункта 3.5.2. договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется подрядчиком в срок, не позднее 20 рабочих дней после получения сопроводительного письма субподрядчика с приложением акта выполненных работ, подписанных сторонами, счета-фактуры на полную стоимость работ и комплекта исполнительной документации.
Согласно пункту 11.5 договора в случае нарушения подрядчиком предусмотренного договором срока оплаты выполненным работ, подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы не выполненного в срок платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.5.1. договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 993 от 28.02.2014.
Сторонами не оспариваются факты выполнения работ субподрядчиком и объем работ. Ответчик оспаривает правомерность определения стоимости работ с учетом предоставления им материалов для выполнения работ.
Судом установлено, что в апреле, августе, ноябре 2014 года истец предоставил ответчику счета-фактуры на оплату за выполненные работы, а также акты выполненных работ, подписанные сторонами. Таким образом, по предоставленным документам ответчик должен был перечислить истцу 14 584 168 руб. 98 коп.
Вместе с тем, суд установил, что в период с 28.02.2014 по 30.11.2014 ответчик перечислил истцу 7 465 398 руб. 28 коп., в связи с чем, задолженность по оплате выполненных работ составила 7 118 770 руб. 68 коп.
Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из материалов дела, доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.
Установив данные обстоятельства, применив положения статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Вместе с тем, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд верно указал, что договором предусмотрены гарантийные удержания в размере 10%, срок уплаты по гарантийным обязательствам не наступил, в связи с чем фактическая сумма задолженности ООО "БИТИСИ-ГРУПП" в пользу ОАО "ДЭН в„– 26", за вычетом гарантийного удержания - 10%, составляет 5 660 444 руб. 80 коп.
В связи с доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 2 286 819 руб. 70 коп. При этом, размер неустойки верно определен судом с учетом суммы фактической задолженности.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Доводы кассационной жалобы о том, что не принят во внимание акт взаиморасчетов по договору, а также о начислении неустойки на сумму задолженности, включающую стоимость материалов, предоставленных ответчиком, и об отсутствии в деле акта выполненных работ в„– 2, отклоняются, поскольку из акта сверки взаимных расчетов за 2014 год усматривается, что задолженность ответчика на 31.12.2014 составляет 7 118 770 руб. 68 коп. с учетом стоимости материалов, представленных ответчиком (т. 1, л.д. 11); оба акта, указанные в справке в„– 1 от 22.04.2014, имеются в материалах дела, что следует из содержания справки и актов, наименований объектов, опечатка в номере акта не свидетельствует об отсутствии акта; неустойка начислена на сумму задолженности без стоимости давальческих материалов.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заменить истца Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 26" на правопреемника Акционерное общество "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС".
Решение от 19 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-194331/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------