АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-187351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "НК Банк" - Сандаков А.Б. - доверенность от 22.08.2016 в„– 193, Дремова О.В. - доверенность от 15.12.2015 в„– 258;
от ООО "Поликом-Вест" - Семченко Е.В. - доверенность от 05.07.2016 в„– 01/ФЛ;
от конкурсного управляющего ООО "Финлайт" - Шутов Н.А. лично;
от АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Ермаков А.Н. - доверенность от 18.12.2015 в„– 268-д, Корнеева О.В. - доверенность от 08.04.2015 в„– 99-д;
от УФНС России по г. Москве - Сидорочкина Т.С. - доверенность от 16.11.2015 в„– 22-13/49;
Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 в„– Ф05-19328/2015 по делу в„– А40-187351/2013 исправлена опечатка: вместо "от Чубий В.В. - Комоломенская Е.В." следует читать "от Чубий В.В. - Коломенская Е.В.".
от Чубий В.В. - Комоломенская Е.В. - доверенность от 03.06.2014;
рассмотрев 17.10.2016 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "НК Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Поликом-Вест"
на определение от 24.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 19.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финлайт" о признании сделки недействительной
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "НК Банк",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АНВ Групп" (далее - ООО "АНВ Групп") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Финлайт" (далее - ООО "Финлайт", должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 в отношении ООО "Финлайт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 ООО "Финлайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Александрович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 Гончаров Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт", новым конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Евгений Петрович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника по перечислению 16.07.2013 в пользу акционерного общества "НК Банк" (далее - АО "НК Банк", банк) денежных средств в счет погашения кредитной задолженности всего в сумме 177 207 567 руб. 60 коп. и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, заявление удовлетворено.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 16.07.2013 (то есть в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом) должником в пользу АО "НК Банк" были совершены следующие платежи в счет погашения имеющихся кредитных обязательств:
- по кредитному договору в„– 101 КС/18 от 22.07.2011 на сумму 10 372 625 руб. 00 коп.;
- по кредитному договору в„– 661/10К от 06.05.2008 на сумму 1 267 400 руб. 00 коп.;
- по кредитному договору в„– 661/89К от 28.11.2011 на сумму 5 168 858 руб. 01 коп.;
- по кредитному договору в„– 101 КС/23 от 02.08.2011 на сумму 6 248 375 руб. 00 коп.;
- по кредитному договору в„– 101 КС/16 от 12.07.2011 на сумму 9 209 000 руб. 00 коп.;
- по кредитному договору в„– 101 КС/25 от 16.08.2011 на сумму 11 148 375 руб. 00 коп.;
- по кредитному договору в„– 667/12К от 25.05.2010 на сумму 9 400 000 руб. 00 коп.;
- по кредитному договору в„– 661/89К от 28.11.2011 на сумму 13 020 000 руб. 00 коп.;
- по кредитному договору в„– 675/2К от 20.05.2009 на сумму 22 600 000 руб. 00 коп.;
- по кредитному договору в„– КД384КВ от 26.05.2009 на сумму 2 083 480,44 евро.
Признавая указанные сделки недействительными, суды обеих инстанций исходили из того, что на дату их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем банку как профессиональному участнику кредитных правоотношений при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности не могло не быть известно, учитывая, что по согласованию с банком неоднократно проводилась реструктуризация кредитов, при этом часть из них выдавалась должнику для погашения обязательств по ранее выданным кредитам.
Суды отметили, что обязательства должника перед банком на момент совершения оспариваемых платежей не были обеспечены залогом.
Кроме того, суды указали, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, их совокупный размер превышает 1% от стоимости активов должника, при этом направлены они были на погашение значительно просроченных обязательств должника, что не позволяет признать их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Поликом-Вест" (далее - ООО "Поликом-Вест") и АО "НК Банк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ООО "Поликом-Вест" ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, утверждая, что судом не было надлежащим образом извещено общество с ограниченной ответственностью "АНВ Групп" (далее - ООО "АНВ Групп"), являющееся заявителем по делу о банкротстве, что в отсутствие избрания представителя собрания кредиторов, относит его к непосредственным участникам обособленного спора.
АО "НК Банк" в обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что по трем кредитным договорам обязательства должника перед банком были обеспечены залогом имущества должника.
Банк не согласен с примененной судами при оценке наличия или отсутствия у должника признаков неплатежеспособности методикой, утверждая, что должник по состоянию на 16.07.2013 таким признаком не обладал.
Кроме того, АО "НК Банк" настаивает на том, что в его действиях по принятию платежей не имеется признаков недобросовестности, о наличии финансовых осложнений у должника ему не было и не могло быть известно.
АО "НК Банк" также не согласен с утверждением судов о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Поликом-Вест" и АО "НК Банк" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
В судебное заседание также явились представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа, Чубий В.В. и акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства", которые против удовлетворения кассационных жалоб возражали.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2016 до 17.10.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель ООО "Поликом-Вест" - Семченко Е.В. представил суду протокол собрания кредиторов от 19.08.2016 об избрании его представителем собрания кредиторов в деле о банкротстве должника.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.Довод кассационной жалобы ООО "Поликом-Вест" о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду неизвещения ООО "АНВ Групп", как заявителя по делу о банкротстве и непосредственного участника обособленного спора (подпункт 1 пункт 14 Постановления в„– 35) о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору в общем порядке, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов в сети Интернет определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу в„– А41-28021/12 в отношении указанного лица завершено конкурсное производство, а поэтому отмена судебных актов на стадии кассационного производства с передачей обособленного спора на новое рассмотрение по этим обстоятельствам не имеет смысла.
Кроме того, являясь участвующим в деле лицом, ООО "АНВ Групп" не было лишено возможности получения информации о движении дела в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было вправе реализовать свои процессуальные права на участие в судебных заседаниях по обособленному спору в любой судебной инстанции, несмотря на неизвещение его судом в общем порядке, однако этими правами не воспользовалось.Является несостоятельным утверждение банка об ошибочности вывода судов о взаимосвязанности сделок, обоснованное ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 07.08.2015 в„– 30-ЭС15-2399, согласно которой последовательно совершенные платежи, не отличающиеся по срокам и размеру от определенных в кредитном договоре, не могут считаться взаимосвязанными сделками. Признавая оспариваемые платежи взаимосвязанными, суды правильно учли, что списание денежных средств в счет погашения просроченных кредитных обязательств осуществлено в один день, то есть единовременно.
Нормы материального права, в том числе положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судами не нарушены.
Доводы кассационной жалобы о том, что обеспечение исполнения части кредитных обязательств залогом имущества должника, позволяло банку рассчитывать на включение его требований к должнику в случае их непогашения как залоговых, также являются несостоятельными, поскольку не подтверждены ссылками на какие-либо доказательства, которые имеются в деле, но не были исследованы и оценены судами, в частности, подтверждающими погашение задолженности по кредитным договорам за счет выручки от продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя, либо наличие заложенного имущества у должника на момент совершения оспариваемых платежей и включения его в конкурсную массу в последующем (пункт 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО "НК Банк" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу в„– А40-187351/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------