АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А40-151121/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Маланьин А.Н. по дов. от 26.05.2016
от ответчика - Рудик Б.В. по дов. от 13.11.2015
рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Русинжиниринг"
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гармаевым Б.П., Стешаном Б.В.,
по иску ОАО "Дальэнергосетьпроект"
к ООО "Русинжиниринг"
о взыскании задолженности

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Дальэнергосетьпроект" к ООО "Русинжиниринг", с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании по договору подряда от 13.12.2008 в„– 381С4/08-1 (3657-рд) задолженности по перечислению гарантийного удержания в размере 5 344 390,53 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 отменено. Иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Русинжиниринг" в пользу ОАО "Дальэнергосетьпроект" основной долг в размере 5 344 390,53 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русинжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Часть 1 ст. 286 АПК Российской Федерации, устанавливая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, обязывает суд проверять законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнергосетьпроект" (подрядчик) и ООО "Русинжиниринг" (заказчик) заключен Договор подряда от 13.12.2008 в„– 381С4/08-1 (3657-рд), предусматривающий разработку проектно-сметной документации, на стадии - рабочая документация, по объекту: ВЛ 500 кВ Кирилловская - Трачуковская. Первоначальным заказчиком является ОАО "ФСК ЕЭС".
По условиям договора (п. 4.4.) исполнение подрядчиком своих обязательств перед заказчиком на случай обнаружения недостатков в работе обеспечивается посредством удержания заказчиком 5% от причитающейся подрядчику оплаты за работу (т.н. "гарантийное удержание"), из которого заказчик вправе получить удовлетворение своим возможным требованиям к подрядчику; оставшееся не зачтенным в счет требований заказчика гарантийное удержание подлежит перечислению подрядчику: 3% - в течение 35 банковских дней после принятия объекта строительства рабочей комиссией, 2% - в течение 35 банковских дней после ввода объекта строительства в эксплуатацию.
Как указал суд, заказчиком принят результат выполненной подрядчиком работы посредством составления сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ, содержащих сведения о стоимости выполненной работы, а также о размере причитающейся оплаты, с учетом аванса и права на гарантийное удержание.
Принятая работа оплачена заказчиком на 95%; оставшиеся 5% стоимости работы в общей сумму 5 344 390,53 руб. по настоящее время удерживаются заказчиком в счет гарантийного случая.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что предусмотренные п. 4.4. Договора условия, при которых гарантийное удержание подлежит перечислению подрядчику (принятие объекта строительства рабочей комиссией, ввода объекта строительства в эксплуатацию), еще не наступили, и что оснований не применять п. 4.4. договора не имеется, т.к. сформулированное в нем условие не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, сослался на положения абз. 2 ст. 190, п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 п. 2 ст. 724 ГК РФ, учитывая длительность срока, в течение которого заказчик не производит с подрядчиком окончательный расчет, принял во внимание, что подрядчик привлечен только для разработки проектно-сметной документации, для выполнения строительно-монтажных работ заказчиком привлечены иные лица; предметом договора от 13.12.2008 в„– 381С4/08-1 (3657-рд) строительный подряд не является, в связи с чем, сделал вывод, что подрядчик, разрабатывавший проектно-сметную документацию, не может повлиять на достижение результата в виде строительства объекта.
Суд, указал, что наступление событий указанных заказчиком не зависит от надлежащего выполнения подрядчиком работы по разработке проектно-сметной документации, а зависит от надлежащего выполнения иными (третьими) лицами строительно-монтажных работ, которые завершаются передачей объекта рабочей комиссии, а затем государственной комиссии для решения вопроса о вводе его в эксплуатацию.
Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом предмета договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-151121/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------