АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-216513/2015

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробязко Андрея Сергеевича (истца)
на решение от 04 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С. в порядке упрощенного производства,
и на постановление от 23 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Бекетовой И.В.
по иску индивидуального предпринимателя Дробязко Андрея Сергеевича
к АО "СГ "МСК"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ЗАО "Европлан",

установил:

Индивидуальный предприниматель Дробязко Андрей Сергеевич (далее - Дробязко А.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - АО "СГ "МСК", ответчик) о возмещении ущерба в размере 100 866 руб. 75 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 726 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2015 в размере 23 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, решение от 04.02.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Дробязко А.С., который просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе истец ссылается на необходимость привлечения к участию в деле виновника дорожно-транспортного происшествия Родикова В.В., поскольку отказ в удовлетворении иска в отношении ответчика напрямую затрагивает права и интересы этого лица.
АО "СГ "МСК" направило в Арбитражный суд Московского отзыв на кассационную жалобу истца, по доводам которого просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения. Ответчик указывает на то, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы, касающиеся Родикова В.В.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В пунктах 14 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено следующее. Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Кодекса. Судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Кодекса, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.
В соответствии с изложенными процессуальными нормами и приведенными разъяснениями суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований к их отмене.
Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Истец в кассационной жалобе привел довод о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле виновника дорожно-транспортного происшествия Родикова В.В., поскольку в данном случае затрагиваются его права и законные интересы.
Вместе с тем, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что представленный истцом отчет от 28.04.15 не соответствует требованиям Стандарта оценки в„– 254 в„– 256 и не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов, а также истцом не представлены причины и не названы доводы, по которым истец полагает неверными выводы заключения ООО "Фаворит", на основании которой выплачено страховой возмещение. При указанных обстоятельствах, сведения о стоимости восстановительного ремонта, указанные в представленном истцом отчете, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, а заявленные истцом в рамках настоящего дела требованиями о доплате страхового возмещения являются необоснованными.
Вместе с тем, суд округа отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Вместе с тем доводы искового заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях Родикова В.В.
Таким образом, отсутствуют основания считать, что судом первой и апелляционной инстанций допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Исходя из смысла статьи 229, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.
С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-216513/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------