АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-216588/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Группа компаний "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" - Гогиян Г.А. дов. от 12 от 05.05.2016 по 31.12.2016
от Временного управляющего АО "Завод железобетонных изделий в„– 7" - Быкова О.В. - дов. от 10.10.2016 сроком на 1 год
рассмотрев 12.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит",
на определение от 17.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 08.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению Салтановой Раисы Петровны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий в„– 7",

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 удовлетворено требование Салтановой Р.П. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод железобетонных изделий в„– 7", отказано в признании данных требований обеспеченными залогом имущества должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Салтановой Раисе Петровне во включении в реестр требований кредиторов АО "Завод ЖБИ в„– 7". Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции. Заявитель указал, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд города Москвы не предложил исключить приходного кассового ордера в„– 190 от 15.08.2013 г. о внесении в кассу должника суммы 5380000 рублей и расходного кассового ордера в„– 1501 от 15.08.2013 из числа доказательств по делу, не предпринял меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации этого документа.
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель временного управляющего АО "Завод железобетонных изделий в„– 7" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.
Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.
Вместе с тем, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам, участвующим в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.
Оценка доказательств осуществляется после проверки заявления о фальсификации.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Фальсифицированный, в том числе, подложный документ не может служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу. Поэтому лицам, участвующим в арбитражном деле, законодатель предоставил право заявить о фальсификации в отношении любого документа, представленного в качестве доказательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Группа компаний "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит" воспользовалось правом, предоставленным ему вышеназванной нормой процессуального права, однако, суд в установленном порядке, как это предусмотрено законом, не принял мер к рассмотрению заявления должным образом.
При этом, заявление о фальсификации доказательств является самостоятельным процессуальным действием, которое же влечет для сторон существенные правовые последствия, предусмотренные в ст. 161 АПК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы признаются обоснованными.
При этом, суд кассационной инстанции также отмечает, что суду при повторном рассмотрения настоящего обособленного спора, следует исследовать обстоятельства, указывающие на финансовое положение заимодавца Салтановой Р.П. на выдачу займа в значительном размере в сумме 5 380 000 рублей, а именно, позволяло ли финансовое состояние заимодавца выдать заем в спорном размере, а также установить, является ли заимодавец (заявитель) Салтанова Р.П. и лицо, получившее впоследствии сумму займа от должника Недосейкин П.В. заинтересованными по отношению друг к другу лицами.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, дать правовую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле; и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 года по делу в„– А40-216588/14 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------