АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А40-145182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФАНО России - Калинин В.А. доверенность от 1 декабря 2015 года в„– 452,
от заинтересованного лица: ФАС России - Лубсанов Б.Д. доверенность от 21 сентября 2015 года в„– ИА/50756/15,
от третьих лиц: ООО "Евроклининг" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций России (ФАНО России)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 ноября 2015 года,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 марта 2016 года,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению ФАНО России
о признании незаконным решения ФАС России
третье лицо ООО "Евроклининг"

установил:

Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России, агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 08 апреля 2015 года по делу в„– П-230/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на незаконность оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель агентства доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель антимонопольного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "Евроклининг", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Евроклининг" на действия ФАНО России (Заказчик), аукционной комиссии Заказчика (Аукционная комиссия) при проведении ЗАО "Сбербанк-АСТ" (Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному содержанию и уборке помещений, ФАС России вынесено решение от 08 апреля 2015 года о признании ФАНО России нарушившей требования пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), аукционной комиссии нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, агентство обратилось с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
На основании статьи 33 Закона о контрактной системе установлены правила, которыми Заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки должен, а также обязанность Заказчика предусмотреть в документации о закупке показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Как установлено судами, в инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе содержатся противоречия при использовании знака ";", а именно, из положений инструкции невозможно установить допустимо ли представление в заявке на участие в Аукционе нескольких возможных значений показателя или необходимо представить единственное точное значение показателя.
Таким образом, заказчиком не установлена надлежащая инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе, что является нарушением заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и привело к нарушению аукционной комиссии части 5 статьи 67 названного федерального закона.
На основании изложенного, вывод судов о законности оспариваемого решения является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А40-145182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------