АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А40-125906/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Бальжиров Б.В., доверенность от 25.12.2015 в„– 30/02,
от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" Духович О.В., доверенность от 12.11.2014,
от Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,
от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Савельева Т.М., доверенность от 15.02.2016 в„– 91-09-803,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Оборонэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 27 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 15 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"
о взыскании задолженности, процентов,
третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Оборонэнергосбыт",

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МОЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, МОЭСК) о взыскании долга в сумме 8 955 980,04 руб., процентов в сумме 205 423,37 руб.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество "Оборонэнергосбыт".Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Ответчиком и акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (далее - третье лицо) поданы кассационные жалобы на принятые по делу судебные акты, в которых они просят отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы кассационных жалоб поддержали, а представитель МОЭС возражал против ее удовлетворения.
Министерство обороны Российской Федерации, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 04.09.2007 в„– 17-3916 на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался услуги оплачивать.
По данным заказчика ОАО "ВСК-Энерго" лишено права участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке с использованием зарегистрированных точек поставки PVSKEв„– 20 (в/ч 86655, в/ч 92925), PVSKEв„– 21 (Тимоновская КЭЧ), PVSKEв„– 27 (Мытищинская КЭЧ) в связи с переходом потребителей на энергосбережение к третьему лицу.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению в„– 9 к договору, а исполнитель - оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора. Пунктом 4.4 договора установлено, что ежемесячно стороны определяют объем электроэнергии, приобретаемый исполнителем в целях компенсации фактических потерь.
Поскольку в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 третье лицо осуществляло потребление электроэнергии без договора энергоснабжения, МОЭС обратился в суд с иском о взыскании с МОЭСКа задолженности по оплате потерь в сумме 8 955 980,04 руб., процентов в сумме 205 423,37 руб.
Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частично ограничении режим потребления электрической энергии" и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила), установив, что договор энергоснабжения от 01.10.2012 в„– 40810605, заключенный между истцом и третьим лицом, действует с 19.07.2013, факт оказания услуг в отсутствие договора энергоснабжения подтверждается материалами дела, на основании условий договора, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя, суды удовлетворили исковые требования.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебные акты арбитражного суда должны отвечать требованиям формального и содержательного характера.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом); доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Часть 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ требует, чтобы в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции были указаны, в том числе: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения) бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Устанавливая факт бездоговорного потребления электрической энергией по спорным точкам поставки суды не указали на основании каких документов они пришли к таким выводам, поскольку документы, подтверждающие, что третье лицо не приобретало электрическую энергию в спорном периоде в указанных точках поставки на оптовом рынке электрической энергии или у иных поставщиков; документы, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающих устройств в указанных точках поставки: в материалах дел нет.
Следовательно, выводы судов, что потребление спорного объема электрической энергии является бездоговорным и подлежит включению в объем электрической энергии, приобретаемой ответчиком у истца в целях компенсации потерь в электрических сетях, является преждевременным.
Согласно пункту 192 Основных положений факт бездоговорного потребления электрической энергии подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии, который составляется в отношении лица, осуществляющего бездоговорное потребление. Сведения о лице, осуществляющем бездоговорное потребление, в силу пункта 193 Основных положений отнесены к обязательным сведениям, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении.
Как следует из судебных актов фактическим потребителем электрической энергии является Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем суды не обосновали на основании каких норм права взыскание суммы неучтенного бездоговорного потребления произведено с МОЭСКа.
Выводы о доказанности размера фактических потерь сделаны судами без учета требований пунктов 2, 50, 51 Правил, пункта 4 Основных положений исходя из которых размер фактических потерь в электрических сетях ответчика определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Судами не устанавливалась принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; - величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; - величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь, - задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами неполно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить путем оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, а также доказательств, которые могут быть дополнительно представлены лицами, участвующими в деле, в том числе по предложению арбитражного суда, обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им оценку отвечающую требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу в„– А40-125906/13 отменить, а дело направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------