АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А41-99893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца Тюляндина Е.В. - дов. в„– Ю/Д - 15-22 от 14.10.2015
от ответчика
от ООО "Виктор и Ко Московский" - Агафонова Г.В. - дов. в„– 40 от 16.03.2016
рассмотрев 29.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Виктор и Ко Московский",
поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на определение от 16.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по иску АО "МЭВИ-РУС" (ОГРН: 1085027612141)
к ООО "ИС-Сити" (ОГРН: 1106316003936)
о взыскании задолженности по договору,

установил:

Акционерное общество (АО) "МЭВИ-РУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИС-Сити" о взыскании 1 999 615 рублей задолженности по договору купли-продажи в„– 81 от 12.05.2010.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, со ссылкой на то, что обжалуемое определение не затрагивает прав и законных интересов общества, не привлеченного к участию в деле.
Законность определения суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Виктор и Ко Московский", в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить его, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица в суд прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, к назначенному времени не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие в силу ч. 4 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов.
Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом предмета настоящего спора, ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" не доказал, как оспариваемым судебным актом нарушаются его права и законные интересы.
Как установлено судом апелляционной инстанции предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение обязательства по оплате ответчиком товара по договору поставки, заключенного между АО "МЭВИ-РУС" (продавец) и ООО "ИС-Сити" (покупатель).
В ходе судебного разбирательства сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в счет погашения части долга в размере 1 317 101 рубль 30 копеек передает истцу принадлежащие ему на праве собственности товарно-материальные ценности согласно перечню из 927 наименований, находящиеся по адресу: 443072, Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Московское шоссе 18 км, 25, ТРК "Московский", 1 этаж.
ООО "ИС-Сити" является арендатором помещения в„– 105, расположенного на 1 этаже торгового комплекса "Московский" (корпус 3) по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе 18 км, д. 25Д, находящегося в собственности ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском".
Довод заявителя жалобы о том, что при заключении мирового соглашения стороны допустили ошибку при указании адреса местонахождения товарно-материальных ценностей, что нарушает его права и законные интересы, как арендодателя указанного помещения, поскольку позволяет АО "МЭВИ-РУС" забрать чужое имущество в рамках исполнения мирового соглашения, был отклонен.
Кроме того, судом установлено и следует из условий мирового соглашения, что указанное сторонами имущество уже было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи имущества (п. 2 соглашения).
Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств нарушения судебным актом прав и обязанностей заявителя жалобы не представлено, производство по апелляционной жалобе ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" правомерно прекращено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А41-99893/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------