АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А41-68012/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Ефимова Е.М. по доверенности от 16 ноября 2015 года, Антонова Н.В. по доверенности от 10 августа 2015 года
от ответчика: Краенский С.А. по доверенности от 18 февраля 2016 года
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикс" (ответчика)
на постановление от 23 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной М.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АМС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикс"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных издержек на оплату вознаграждения представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМС" (далее - ООО "АМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикс" (далее - ООО "Вертикс", ответчик) о взыскании задолженности по договору доверительного управления воздушным судном в„– 01/AW от 01 ноября 2013 года за период с 01 августа 2014 года по 31 января 2015 года в размере 943 089 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 20 августа 2015 года в размере 14 701 руб. 20 коп. и с 21 августа 2015 года по день фактической уплаты основного долга по договору исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 10,74% на сумму основного долга, судебных издержек на оплату вознаграждения представителя в размере 50 000 руб. и убытков в виде налогов на сумму вознаграждения представителя в размере 23 071 руб. (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года отменено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обоснованности заявленных по делу требований и удовлетворил иск в части взыскания задолженности и процентов, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Вертикс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что суд апелляционной инстанции ограничился рассмотрением доводов истца, полностью проигнорировав рассмотрение доводов ответчика о том, что ООО "АМС" в спорный период не осуществлял эксплуатации воздушного судна, в силу чего расходов не могло возникнуть; основная сумма задолженности возникла в результате расходов истца по страхованию в размере 1 100 000 руб., которые истец не вправе взыскивать, поскольку обязанность по страхованию воздушного судна возлагается на владельца (эксплуатанта) воздушного суда в соответствии с нормами Воздушного кодекса Российской Федерации; отчеты доверительного управляющего не могут быть признаны доказательствами наличия задолженности, поскольку они отражают только действия доверительного управляющего при выполнении им своих обязанностей; судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца приняты дополнительные доказательства (расчет) без обоснования последним невозможности предоставления расчета в суд первой инстанции.
Поскольку доводов в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и в части отказа в удовлетворении исковых требований кассационная жалоба ООО "Вертикс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вертикс" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель ООО "АМС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам возражений на кассационную жалобу, полагает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 11, 12, 307, 309, 395, 1020, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за период с августа 2014 года по январь 2015 года ООО "Вертикс" не оплатил расходы на содержание имущества (воздушного судна), переданного в доверительное управление по договору в„– 01/AW от 01 ноября 2013 года, что подтверждается подписанными сторонами отчетами доверительного управляющего по договору за период с 01 августа 2014 года по 31 января 2015 года.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года между ООО "АМС" (доверительный управляющий) и ООО "Вертикс" (учредитель управления) был заключен договор доверительного управления Воздушным судном в„– 01/AW, в соответствии условиями которого учредитель управления передает доверительному управляющему Воздушное судно вертолет AW119 МКП, заводской номер 14714, регистрационный номер RA-01999 (далее - воздушное судно) в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах выгодоприобретателя, указанного в п. 1.2 договора. Выгодоприобретателем по договору является учредитель управления.
В п. 2.2.3 договора стороны предусмотрели, что доверительный управляющий имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет доходов, полученных от доверительного управления Воздушного судна.
Доверительный управляющий обязан в силу п. 2.1.9 договора передавать ежемесячно не позднее 15 (пятнадцать) числа месяца, следующего за отчетным периодом, учредителю управления все доходы, полученные от доверительного управления имуществом, за вычетом средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением и осуществление иных платежей и затрат, предусмотренных договором, путем перечисления на расчетный счет учредителя управления.
Согласно п. 4.2 договора вознаграждение доверительного управляющего составляет 15% (пятнадцать) от доходов, полученных от доверительного управления Воздушным судном, уменьшенных на сумму понесенных расходов операционных затрат. В операционные затраты включаются следующие расходы: стоянка воздушного судна; заработная плата инженера(ов); заработная плата пилота(ов); регламентное ТО и внерегламентное ТО - по расценкам станции ТОиР; расходные материалы; запчасти; горюче-смазочные материалы и рассчитывается на основании отчета предоставленного Доверительным управляющим.
В силу п. 4.3 договора вознаграждение доверительного управляющего выплачивается ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения учредителем управления отчета доверительного управляющего.
Пунктом 2.1.7 предусмотрено, что доверительный управляющий обязуется предоставлять учредителю управления письменный отчет (форма отчета согласована сторонами в Приложении в„– 1 к договору) о своей деятельности ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, и счет-фактуру на бумажном носителе. Отчет доверительного управляющего должен содержать следующую информацию: о доходах, полученных доверительным управляющим за отчетный период; о расходах, связанных с доверительным управлением, иных платежах и затратах, предусмотренных настоящим договором за отчетный период; о размере вознаграждения подлежащего выплате доверительному управляющему за отчетный период.
К отчету доверительный управляющий обязан представить учредителю управления копии документов, подтверждающие информацию, указанную в Отчете доверительного управляющего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, при этом указав, что договоры и платежные документы, предусмотренные п. 2.1.7 договора, в подтверждение заявленной суммы задолженности в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 1012 - 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия п. 2.1.1. договора доверительного управления в соответствии с которым доверительный управляющий обязан выполнить организационные работы, в том числе по страхованию воздушного судна (КАСКО и гражданскую ответственность), а также условия п. 2.1.7 договора установив, что отчеты доверительного управляющего подписаны обеими сторонами и скреплены печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений со стороны учредителя управления, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 943 089 руб. 87 коп.
При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что наличие у ответчика перед истцом задолженности за 2014 год в сумме 915 265 руб. 53 коп. также подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.
В связи с просрочкой уплаты указанной суммы (943 089 руб. 87 коп.) истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 20 августа 2015 года в размере 14 701 руб. 20 коп.
Признав, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен арифметически верно, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что отчеты доверительного управляющего не могут быть признаны доказательствами наличия задолженности не может быть признана обоснованной, поскольку как следует из условий договора доверительного управления к отчету доверительный управляющий обязан представить учредителю управления копии документов, подтверждающие информацию, указанную в Отчете доверительного управляющего и исходя из того, что отчеты представленные в материалы дела были утверждены и подписаны сторонами без возражений, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих задолженность ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившихся к принятию дополнительных доказательств (расчета) в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как усматривается из содержания апелляционной жалобы в ней приведена сводная таблица дохода-расхода и платежей сторон в соответствии с отчетами доверительного управляющего представленного в материалы дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление от 23 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-68012/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------