АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А41-65820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Н.В. Дегтяревой, Д.И. Дзюбы,
при участии в заседании:
от истца - Фаткин Д.А., дов. от 29.06.2016,
от ответчика - Феоктистов С.И., дов. от 29.06.2016,
от третьего лица -
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Гема-инвест"
на решение от 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 06 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительный сезон+"
к Закрытому акционерному обществу "Гема-инвест"
о взыскании задолженности и неустойки,
по встречному иску о взыскании убытков,
третье лицо Общества с ограниченной ответственностью "Автотерминал"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный сезон+" (далее ООО "Строительный сезон +") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Гема-инвест" (далее ЗАО "Гема-инвест") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в„– 134 от 22.05.2012 в размере 3 546 004,60 руб., договорной неустойки по состоянию на 26.09.2013 в размере 656 010,85 руб., с отнесением на ответчика соответствующих судебных расходов.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Гема-инвест" о взыскании с ООО "Строительный сезон+" убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных по договору подряда работ, в размере 7 809 031,93 руб., с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Автотерминал" (далее ООО "Автотерминал").
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, исковые требования ООО "Строительный сезон+" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Гема-инвест" подало кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Кассатор оспаривает вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств обращения ответчика к истцу после подписания актов сдачи-приемки работ с требованием об устранении недостатков, поскольку, по мнению заявителя, в решении имеется и противоположный вывод суда, кроме того в материалы дела представлены доказательства обращения ответчика к истцу с требованием об устранении недостатков после подписания актов сдачи-приемки работ.
Также, по мнению ответчика, суды не учли, что в соответствии с пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения но качеству работ и не является препятствием к применению статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение суда первой инстанции (лист 3, абз. 9) о том, что 04.10.2013 ответчик обратился к истцу с претензией, не соответствует материалам дела, так как претензия, согласно которой ответчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков в размере 17 866 004,60 руб. в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков работ по устройству покрытия, датирована 30.09.2013; технически условия, на которые сослался суд, относятся к другому покрытию; при наличии противоречивых и необоснованных выводов эксперта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы притом, что ответчик обеспечил наличие денежных средств на депозитном счете суда; судами необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был сообщить ответчику, что на эксплуатируемой кровле необходимо применить иное покрытие чем "Латексфальт парк ин"; вывод суда первой инстанции о недоказанности противоправных действий истца в отношении имущества ответчика и о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими недостатками покрытия на объекте ответчика не соответствует обстоятельствам дела;
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Гема-инвест" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Строительный сезон +" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв.
ООО "Автотерминал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2012 между ООО "Строительный сезон+" (подрядчик) и ЗАО "Гема-инвест" (заказчик) заключен договор подряда в„– 134, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: устройство покрытия Латексфальт парк ин в помещениях заказчика - торгового автомобильного центра с надземным гаражом-стоянкой открытого типа (приводится адрес объекта), в соответствии со сметой (приложение в„– 1 к договору), графиком производства работ (приложение в„– 2 к договору) и проектной документацией.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется сметой и составляет 26 662 624,50 руб.
Разделом 3 договора установлены сроки и порядок оплаты.
Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП) и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.
Пунктом 7.1 договора установлено, что гарантийный срок на результат работ по договору составляет 2 года и начинает течь с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; гарантийный срок распространяется на все составляющие результата работ (конструктивные элементы и работы).
Удовлетворяя первоначальный иск и оставляя без удовлетворения встречное исковое заявление, суды исходили из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ.
Разрешая спор по существу, суды учли заключение эксперта в„– 168/15-С от 26.12.2014, согласно которому причиной разрушения и отрыва (отслоения) покрытия на объекте, помимо прочих, являются некачественно выполненное монолитное перекрытие с отсутствием защитного слоя арматуры, что привело к структурным деформациям в процессе эксплуатации; отступление от проектного решения при возведении здания; наличие мест поступления воды через перекрытия здания.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов.
Исходя из предмета, договор в„– 134 от 22.05.2012 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729, 740 - 757).
Согласно договору подряда в„– 134 от 22.05.2012 ответчик поручил истцу выполнение работ по устройству покрытия в помещениях заказчика - торгового автомобильного центра с надземным гаражом-стоянкой открытого типа (приводится адрес объекта), в соответствии со сметой (приложение в„– 1 к договору), графиком производства работ (приложение в„– 2 к договору) и проектной документацией, именно покрытием Латексфальт парк ин.
Фактически позиция ответчика сводится к тому, что истец, как профессиональный участник рыночных отношений в области выполнения работ по устройству покрытия, был обязан при заключении договора разъяснить ответчику, что применение покрытия Латексфальт парк ин не допускается для кровли, которая используется как открытая площадка для паркинга, так как данное покрытие используется только для работ во внутренних помещениях.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, учитывает, что ответчик также является коммерческой организацией, ведет предпринимательскую деятельность, на него не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", он как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, несет также риск неблагоприятных последствий своей деятельности, в том числе и деятельности своих специалистов, которые при заключении спорного договора должны были изучить технические характеристики выбранного покрытия (вида и серии).
Поскольку речь идет об обстоятельствах выбора покрытия, имевших место непосредственно при заключении сторонами договора, положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обнаружение обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов работы в процессе ее выполнения, к спорным правоотношениям не применимы.
Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А41-65820/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------