АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А41-107547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истцов: не явились, извещены,
от ответчика: Бахмистерова О.Н. - доверенность от 01 августа 2015 года,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Маленький Токио" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 18 февраля 2016 года,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 15 апреля 2016 года,
принятое судьями Игнахиной М.В., Александровым Д.Д., Мальцевым С.В.,
по делу в„– А41-107547/2015 по иску
ПАО "Быт-Сервис" (ОГРН: 1025005690434), Комитета по Управлению имуществом Администрации Солнечногорского Муниципального района Московской области
к ООО "Маленький Токио"
о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "Быт-Сервис" (далее - ПАО "Быт-Сервис") и Комитет по Управлению имуществом Администрации Солнечногорского Муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маленький Токио" (далее - ответчик, ООО "Маленький Токио") о взыскании 2 849 823 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 иск удовлетворен. При этом, с ООО "Маленький Токио" в пользу ПАО "Быт-Сервис" взыскано 1 427 761 рубль 50 копеек задолженности, в пользу Комитета - 1 422 061 рубль 86 копеек задолженности.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Маленький Токио" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.
Истцы в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Комитета и ПАО "Быт-Сервис", извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Маленький Токио" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, ПАО "Быт-Сервис" (доля в праве 501/1000) и Муниципальному образованию - Солнечногорский муниципальный район Московской области (доля в праве 499/1000) на праве общей долевой собственности принадлежит помещение общей площадью 622,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 120, подвал, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.10.2008 50-НВ в„– 953645, от 23.10.2008 50-НВ в„– 953644.
01.07.2008 на срок до 31.05.2009 между ПАО "Быт-Сервис" (арендодатель), по согласованию с Комитетом, и ООО "Маленький Токио" (арендатор) заключен договор аренды в„– 17 части указанного выше помещения - подвала общей площадью 312 кв. м, а 17.12.2007 в отношении площади 311,2 кв. м в подвале названного помещения ООО "Маленький Токио" заключен договор аренды в„– 1765 с Комитетом.
Истцы в обоснование иска ссылались на то, что арендодатель неоднократно уведомлял арендатора о прекращении договора аренды, что подтверждается письмами от 06.04.2009 в„– 11, от 23.07.2009 в„– 37, от 14.01.2010 в„– 3, от 18.03.2010 в„– 15, от 21.02.2011 в„– 11, между тем, арендатор продолжал занимать помещения.
17.07.2010 сторонами подписан акт, которым установлен факт наличия в помещениях имущества ООО "Маленький Токио" - оборудования, а также зафиксирован отказ ООО "Маленький Токио" от освобождения помещений и передачи ключей от них.
Поскольку задолженность за фактическое пользование помещениями за период с апреля 2011 года по 31.12.2015 в сумме 2 849 823 рублей 36 копеек арендатором погашена не была, ПАО "Быт-Сервис" и Комитет обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Вывод судов о правомерности иска основан на применении положений статей 209, 244, 246 - 248, 309, 310, 450.1, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора аренды в совокупности с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что помещение было передано арендатору по акту приема - передачи, после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом, доказательств направления ответчиком в адрес истцов письменного обращения об отсутствии намерения использовать арендуемое здание по окончанию срока действия договора ответчик в материалы дела не представил, а акт о возврате помещения сторонами подписан 02.02.2016, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещениями.
При этом, задолженность взыскана пропорционально размеру долей истцов в общей долевой собственности.
Доводы ООО "Маленький Токио" о том, что удовлетворение исковых требований Комитета о взыскании задолженности по арендной плате привело к неосновательному обогащению и двойному взысканию, рассмотрены и отклонены, поскольку, как установлено судами, между сторонами было заключено два договора аренды, раздел спорного помещения между участниками долевой собственности не производился, в связи с чем, в силу положений статей 247 и 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения двух отдельных договоров аренды двумя участниками долевой собственности на разные части общего имущества, соразмерные их долям, не изменяет правового режима долевой собственности и правила о включении доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в состав общего имущества участников. Неосновательное обогащение и двойное взыскание отсутствуют, поскольку взыскиваемая сумма долга никак не зависит от того, обращается с иском один или оба участника долевой собственности. Кроме того, как установлено судами, ответчик имеет задолженность по обоим указанным выше договорам аренды объекта долевой собственности.
Доводы ООО "Маленький Токио" о непригодности арендуемого помещения для использования по назначению вследствие пожара были рассмотрены судами и отклонены как документально неподтвержденные. При этом, суды правомерно указали, что ответчиком не представлено доказательств того, что за период с 2011 года он обращался в адрес истцов с заявлением о невозможности использования спорного помещения и необходимости проведения собственниками в нем капитального ремонта, не представлено и доказательств того, что ответчик имел намерение расторгнуть договор ввиду невозможности использования объекта аренды по причине произошедшего пожара.
Представленные в материалы дела фотографии были рассмотрены судами и не приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку суды пришли к выводу о невозможности сделать однозначный вывод об относимости представленных фотографий к спорному помещению.
Техническое заключение также было рассмотрено судами и отклонено, поскольку из него не усматривается, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы. В заключении отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. В экспертном заключении экспертом лишь цитируются нормы законодательства, иные нормативные документы и используемая литература.
С учетом вышеизложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, и были отклонены. С их оценкой суд кассационной инстанции согласен.
Эти доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Довод о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии встречного иска, судом кассационной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как показала проверка названного довода с учетом материалов дела, ответчик в установленном порядке до принятия судом первой инстанции судебного акта встречный иск не предъявил. Из содержания решения суда первой инстанции следует, что ответчик заявил о намерении подать встречный иск, в связи с чем суд разъяснил ответчику порядок его подачи. С учетом изложенного, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не имеется.
Кроме того, своевременная неподача встречного иска не нарушает право стороны на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в установленном порядке.
Доводы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 158 АПК РФ рассмотрены и отклонены, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Первоначальный иск был подан 28.12.2015, резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.02.2016, в связи с чем ответчик обладал достаточным количеством времени для реализации предоставленных процессуальным законом прав.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А41-107547/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Маленький Токио" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------