АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-88337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя - Яковлева О.В. по дов. от 24.04.2015;
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 23.06.2016 кассационную жалобу
Управления Росреестра по городу Москве
на постановление от 26.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ООО "АНЮТА"
к Управлению Росреестра по городу Москве
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНЮТА" (далее - ООО "АНЮТА", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации, признании недействительными сообщений от 21.05.2015 в„– 77/017/028/2015-673 и от 22.05.2015 в„– 77/017/028/2015-687 об отказе в государственной регистрации.
Обосновывая заявление, общество указывало на то, что регистрирующий орган незаконно отказал в выдаче повторного свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости со ссылкой на необходимость обращения с заявления о государственной регистрации перехода права собственности, так как не принял во внимание, что общество является универсальным правопреемником ЗАО "АНЮТА", изменившим свою организационно-правовую форму.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд первой инстанции согласился с возражениями регистрирующего органа о том, что заявление было подано ненадлежащим лицом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу в„– А40-88337/2015 было отменено, заявление ООО "АНЮТА" удовлетворено, так как суд апелляционной инстанции, установив, что собственником объектов недвижимости была изменена только организационно-правовая форма юридического лица, пришел к выводу о том, что в данном случае не требуется подача заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015.
Регистрирующий орган ссылается на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, считает, что суд не учел, что при преобразовании юридического лица, которому на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, необходима государственная регистрация именно перехода права собственности к образованному юридическому лицу на данные объекты недвижимости, при этом за государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к вновь образованному юридическому лицу в порядке правопреемства должна уплачиваться государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.
В заседание суда кассационной инстанции Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица в его отсутствие.
Представитель ООО "АНЮТА" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представила отзыв, заблаговременно направленный заинтересованному лицу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя по делу, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "АНЮТА" обратилось 08 и 09 апреля 2015 года в регистрирующий орган с заявлениями о выдаче повторного свидетельства на объекты недвижимого имущества (кадастровый номер 77:13:0010119:108 и 77:13:0010119:110), расположенные по адресу: Москва, г. Щербинка, ул. Пушкинская, д. 2, права на которые ранее были зарегистрированы на ЗАО "АНЮТА", которое было реорганизованного в форме преобразования в ООО "АНЮТА".
Управление Росреестра по Москве уведомлениями от 22.04.2015 и 23.04.2015 сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации сроком на один месяц и предложило обратиться в Управление с соответствующими заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности с ЗАО "АНЮТА" на ООО "АНЮТА" в отношении указанных объектов недвижимости.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, обществом устранены не были, регистрирующим органом 21.05.2015 и 22.05.2015 были приняты решения об отказе в повторной выдачи свидетельства в отношении указанных объектов недвижимости, на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в отказах было указано на отсутствие документов, свидетельствующих о регистрации перехода прав собственности с ЗАО на ООО, со ссылками на положения пункта 4 статьи 57 и статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 68 Правил ведения ЕГРП.
При рассмотрении заявления общества, оспорившего отказ регистрирующего органа в выдаче повторных свидетельств, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 198 и 200 Кодекса, и установив, что оспариваемый отказ одновременно не соответствует закону и нарушает права заявителя, принял обоснованное постановление о признании решений регистрирующего органа недействительными.
При принятии постановления судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы статей 57, 58, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правильно установлено, что ЗАО "АНЮТА", которому принадлежат на праве собственности нежилые здания, заявленные к повторной выдаче свидетельства, прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "АНЮТА", что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 9-10), в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае не требовалась подача заявления о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникло у заявителя с момента реорганизации юридического лица, то есть изменении у него исключительно организационно-правовой формы.
Доводы заявителя о том, что при преобразовании юридического лица, которому на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, необходима государственная регистрация перехода права собственности к образованному юридическому лицу на данные объекты недвижимости, свидетельствуют о неправильном толковании регистрирующим органом норм пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
В отличие от иных форм реорганизации (слияния, присоединения, разделения, выделения, регулируемых нормами пунктов 1 - 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункт 5 названной нормы не предусматривает перехода прав и составления передаточного акта, как документа, порождающего переход прав от преобразованного юридического лица к вновь возникшему.
Исходя из толкования приведенных норм, следует, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования, то есть изменении у юридического лица организационно-правовой формы происходит универсальное правопреемство, к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силу самого закона.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба регистрирующего органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А40-88337/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------