АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-56892/15-112-450

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Компания СТС" (ООО "Компания СТС") - неявка, извещено;
от ответчика: публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" (ПАО "САК "Энергогарант") - Веселов Д.В. по дов. в„– 13-01/858 от 14.12.15;
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" (ответчика)
на постановление от 23 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.
по иску ООО "Компания СТС"
к ОАО "САК "Энергогарант"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Компания СТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "САК "Энергогарант" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 330 356 руб. 62 коп.
Решением от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-56892/15-112-450 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 23 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-56892/15-112-450 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Компания СТС" сумму страхового возмещения в размере 330 356 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 607 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции возвратил ООО "Компания СТС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 9 755 руб. 30 коп., перечисленную по платежному поручению от 19 марта 2015 года в„– 669.
По делу в„– А40-56892/15-112-450 поступила кассационная жалоба от ответчика (ПАО "САК "Энергогарант"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Истец - ООО "Компания СТС", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика - ПАО "САК "Энергогарант" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Компания СТС" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/10038-16 от 16 июня 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителю ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Представитель ответчика - ПАО "САК "Энергогарант" заявил устное ходатайство в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении наименований указанного ответчика, сообщив, что в настоящее время наименование ответчика с ОАО "САК "Энергогарант" изменено на ПАО "САК "Энергогарант".
Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования указанного третьего лица.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ПАО "САК "Энергогарант" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика - ПАО "САК "Энергогарант", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ЗАО "Дельта Лизинг" (лизингодатель; правопредшественник ООО "Сименс Финанс") и ООО "ТК Транслайн" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды в„– 12837-ФЛ/ОМ-11 от 24 февраля 2011 года на транспортное средство - грузовой тягач седельный MAв„– TGS 19.390 VPв„– WMA06WZZ3BP026088.
В соответствии с соглашением от 01 ноября 2011 года об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды в„– 12837-ФЛ/ОМ-11 от 24 февраля 2011 года, права и обязанности ООО "ТК Транслайн", как лизингополучателя, полностью перешли к ООО "Компания СТС".
В дальнейшем, 02 марта 2011 года между ЗАО "ДельтаЛизинг" (страхователь; правопредшественник ООО "Сименс Финанс") и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик; в настоящее время наименование изменено на ПАО "САК "Энергогарант") был заключен договор страхования средств автотранспорта в„– 112800-803-000011 (с учетом дополнительных соглашений к нему), в период действия которого произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого грузовой тягач седельный MAв„– TGS 19.390 VPв„– WMA06WZZ3BP026088, являющийся предметом договора финансовой аренды в„– 12837-ФЛ/ОМ-11 от 24 февраля 2011 года, получил механические повреждения согласно актам осмотра от 17 июня 2014 года и от 31 июля 2014 года.
Согласно страхового акта в„– У-028-001476/14 от 06 ноября 2014 года данный случай был признан страховым, в связи с чем сумма страхового возмещения в размере 487 758 руб. 07 коп. (в том числе 439 758 руб. 07 коп. - стоимость восстановительного ремонта указанного поврежденного транспортного средства; 42 000 - расходы на эвакуацию данного транспортного средства; 6 000 - расходы по замеру геометрии рамы) была выплачена страхователю.
ООО "Компания СТС", не согласившись с размером страхового возмещения (о чем было сообщено страховщику лизингодателем - ООО "Сименс Финанс"), обратилось к независимому оценщику - ООО "ВОСМ", согласно отчета которого, стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа запасных частей, составила 1 284 981 руб. 76 коп.
Вместе с тем ООО "Компания СТС", произведя ремонт поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для его восстановления (на восстановление застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая были затрачены денежные средства в размере 818 114 руб. 69 коп.), обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в том числе на положения ст. ст. 15, 309, 929, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).
В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25, конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-56892/15-112-450, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, правомерно отменил решение суда первой инстанции и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ООО "Компания СТС" на восстановление застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая были затрачены денежные средства в размере 818 114 руб. 69 коп. (стоимость восстановительного ремонта составила 757 714 руб. 69 коп., стоимость экспертизы составила - 12 400 руб., промер геометрии рамы составил 6 000 руб., стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства составила 42 000 руб.), в связи с чем иск был заявлен о возмещении фактически понесенных расходов на возмещение ущерба (восстановление - ремонт поврежденного транспортного средства), пришел к правомерному выводу о том, что потерпевший (в рассматриваемом случае - лизингополучатель; ООО "Компания СТС") произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для его восстановления, в связи с чем испрашиваемая сумма подлежала взысканию (818 114 руб. 69 коп. - 487 758 руб. 07 коп. = 330 356 руб. 62 коп.).
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами сада апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ПАО "САК "Энергогарант" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "САК "Энергогарант", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "САК "Энергогарант" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 23 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-56892/15-112-450 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------