АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-39997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ДжиИ Хэлскеа Никомед Дистрибьюшн" - Литовцева Д.В., доверенность от 25.05.2015 б/н;
от ответчика - ОАО "НОТА-Банк" - Гуданов А.С., доверенность от 01.06.2016 77 АВ 1039535;
от третьего лица - ООО "Гаммамед Фарм" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДжиИ Хэлскеа Никомед Дистрибьюшн"
на постановление от 06.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
по иску ООО "ДжиИ Хэлскеа Никомед Дистрибьюшн" (ОГРН 1107746408703)
к ОАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000)
при участии третьего лица: ООО "Гаммамед Фарм" (ОГРН 1027700031457)
о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа Никомед Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "НОТА-Банк" о взыскании 5 580 279 руб. 08 коп. по банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 г. по делу в„– А40-39997/2014 отказано в удовлетворение исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного Суда Московского Округа от 08.04.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 г. отменено, исковые требования удовлетворены.
13 августа 2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа Никомед Дистрибьюшн" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в„– А40-39997/14.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу в„– А40-39997/14 требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года изменено; взысканы с ООО "НОТА-Банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа Никомед Дистрибьюшн" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ДжиИ Хэлскеа Никомед Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, суд не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Истец - ООО "ДжиИ Хэлскеа Никомед Дистрибьюшн" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "НОТА-Банк" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "Гаммамед Фарм", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Заявителем в кассационной жалобе приведен довод о том, что суд апелляционной инстанции не прекратил производство по апелляционной жалобы, в связи с чем нарушил нормы процессуального права.
Указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 04.01.2016 г. 03:16:50 МСК.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой 28 января 2016 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ОАО "НОТА-Банк" была допущена просрочка меньшей продолжительностью по сравнению с просрочкой суда, правомерно пришел к выводу, что апелляционная жалоба была подана ОАО "НОТА-Банк" в установленные сроки.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных статьей 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Иных доводов о незаконности постановления суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А40-39997/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ДжиИ Хэлскеа Никомед Дистрибьюшн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------