АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-30967/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Строительная компания "Электрострой" Железникова И.В., доверенность от 15.02.2016 в„– 12/16,
от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Измеритель" не явился, уведомлен,
от ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы не явился, уведомлен,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Строительная компания "Электрострой"
на постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Измеритель" (ОГРН 1037739330530)
к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Электрострой" (ОГРН 1127746545068)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ГКУ города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Измеритель" (далее - истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания Электрострой" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга - 2.471.485,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 167 649,12 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение отменено, требования истца удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы., своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 13.08.2013 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор субподряда в„– 02/13-Сп(ТПУ), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению и сдаче ответчику и государственному заказчику комплекса работ по строительству в 2013 году наружных сетей электроснабжения транспортно-пересадочных узлов (прокладка кабелей электроснабжения от ВРЩ до бытовых модулей) по адресу: г. Москва, возле станций метро "Сходненская", "Семеновская", "Перово", "Новогиреево", "Люблино", в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием на проектирование/Техническим заданием и проектно-сметной документацией, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определяемых Договором.
В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ определяется на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Согласно п. 4.1 Договора, оплата работ осуществляется в следующем порядке:
- оплата выполненных Работ производится в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств от Заказчика на р/с Подрядчика, при условии подписанных без замечаний Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме в„– КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и предоставления счета-фактуры.
Полагая, что работы им выполнены в полном объеме, истец обратился в суд за взысканием задолженности и процентов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что предъявленные к приемке работы не связаны с исполнением обязательств ответчика по государственному контракту.
Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, сославшись на статьи 309, 310, 702, 711, 740 753 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Установив, что ответчиком мотивированный отказ от подписания спорных актов не представлен, что не было учтено судом первой инстанции, апелляционный суд в соответствии с требованиями законодательства правильно отменил решение и принял новый судебный акт.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных апелляционным судом обстоятельств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд и апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-30967/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------