АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М": Дементьева М.В. по доверенности от 15 апреля 2016 года, Филиппова Е.В. по доверенности от 03 августа 2015 года,
Березы Галины Павловны лично, представлен паспорт и представителя Козлитина М.А. по доверенности от 12 января 2016 года,
Бондаренко Ю.В. лично, представлен паспорт и представителя Андреевой Н.М. по доверенности от 14 апреля 2015 года,
Тарасова Е.Б. лично, представлен паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М"
на постановление от 06 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Кочешковой М.В., Мишаковым О.Г.,
по заявлению Березы Галины Павловны о признании права собственности на жилое помещение
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Д.Ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Участник строительства Горбатова Инесса Игоревна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 73, ориентировочной общей площадью 40,05 кв. м, стоимостью 1 501 885, 39 руб. (строительный адрес: г. Москва, Южное Тушино, мкр. 11, кор. 3, секция 2, этаж 10, условный номер 73).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года, в удовлетворении заявления Горбатовой И.И. о признании права собственности отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2015 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года произведена замена в реестре требований кредиторов о передаче жилого помещения участника строительства Горбатовой И.И. на Березу Галину Павловну.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года отказано в удовлетворении заявления Березы Г.П. о признании права собственности на жилое помещение.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года отменено, за Березой Галиной Павловной признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 73.
Не согласившись с постановлением от 06 апреля 2016 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение от 20 января 2016 года оставить в силе.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требование Березы Г.П. о признании права собственности на жилое помещение не может быть удовлетворено, поскольку до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) дом, в котором расположена спорная квартира, не был введен в эксплуатацию, а акт приема-передачи квартиры отсутствует.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Бондаренко Ю.В., Тарасова Е.Б. и представитель Березы Г.П. возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлены тексты выступлений.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 06 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, участник строительства Горбатова И.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 73, ориентировочной общей площадью 40,05 кв. м, стоимостью 1 501 885,39 руб. (строительный адрес: г. Москва, Южное Тушино, мкр. 11, кор. 3, секция 2, этаж 10, условный номер 73).
Судами установлено и конкурсным управляющим должника не оспаривается, что жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14 введен в эксплуатацию 30 сентября 2011 года, что подтверждается разрешением RU 77222000-003701 на ввод объекта в эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2012 года в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М", было включено требование Горбатовой И.И. о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 73, ориентировочной общей площадью 40,05 кв. м, стоимостью 1 501 885, 39 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года произведена замена в реестре требований кредиторов о передаче жилого помещения участника строительства Горбатовой И.И. на Березу Г.П.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
В пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного 04 декабря 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 года, сама по себе запись в реестре прав (или ее отсутствие) не означает наличие или отсутствие права и его нарушение.
Поскольку материалами дела подтверждено полное исполнение Горбатовой И.И. со своей стороны всех обязательств перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" и учитывая имеющиеся судебные акты судов общей юрисдикции о признании права собственности на квартиры в том же доме за иными гражданами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Березы Г.П. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в таком же доме.
При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14 введен в эксплуатацию 30 сентября 2011 года, что подтверждается разрешением RU 77222000-003701 на ввод объекта в эксплуатацию; что действия застройщика, не передавшего спорную квартиру в соответствии с условиями заключенного договора, неправомерно ограничивают права Горбатовой И.И.
В обжалуемом постановлении также правильно отмечено, что в данном случае необходимо учитывать позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 февраля 2015 года в„– 305-ЭС14-1186 по делу в„– А40-80775/2013.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 06 апреля 2016 года в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А40-27589/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------