АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-155646/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Соболевская Ю.С., доверенность от 05.04.2016;
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "Альсена"
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 11 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-155646/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альсена" (ОГРН: 1107746383326)
о признании незаконным приказа
к Федеральной службе по аккредитации (ОГРН: 5117746026756),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альсена" (далее - ООО "Альсена", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) от 07.05.2015 в„– 5174.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альсена" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Росаккредитации от 02.04.2015 в„– 43-П-ВВ, во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 11.02.2015 в„– ИШ-П16-788, проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Альсена", аккредитованного в качестве органа по сертификации.
Проверкой установлено, что ООО "Альсена" является аккредитованным лицом, что подтверждается аттестатом аккредитации в„– РОСС RU.01.11АГ03. Проанализировано, в том числе, руководство по качеству, действовавшее на момент проверки (утверждено руководителем ОСП ООО "Альсена" Федоровым Р.Ю. 26.06.2014, издание в„– 3).
В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 28.12.2013 в„– 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", а также требований Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации (утв. приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 в„– 326, зарегистрирован в Минюсте России 30.07.2014 в„– 33362) (далее - Критерии аккредитации).
Результаты проверки оформлены актом проверки от 05.05.2015 в„– 310-АВП, которым зафиксированы следующие нарушения:
1) в нарушение подпунктов "д", "е" и "ж" пункта 14.4 Критериев аккредитации система обеспечения независимости и беспристрастности, отраженная в пункте 4 Руководства по качеству "Система обеспечения независимости и беспристрастности органа по сертификации при осуществлении деятельности", не предусматривает следующего:
- идентификацию рисков, касающихся соблюдения беспристрастности при осуществлении работ по подтверждению соответствия, устранение и минимизацию указанных рисков;
- обеспечение независимости органа по сертификации от изготовителей, продавцов, исполнителей и приобретателей, в том числе потребителей;
- установление требований к работникам органа по сертификации о необходимости уведомления органа по сертификации о прежних и существующих связях с проектировщиками, разработчиками, изготовителями, продавцами, операторами продукции (работ, услуг), подлежащих сертификации, иных обстоятельствах, которые могут привести к возникновению конфликта интересов;
2) в Руководстве по качеству отсутствуют правила, предусмотренные пунктом 14.5 Критериев аккредитации;
3) в нарушение пункта 14.6 Критериев аккредитации в Руководстве по качеству отсутствует политика и правила, обеспечивающие недискриминационный доступ к услугам по подтверждению соответствия, оказываемым органом по сертификации в соответствии с его областью аккредитации;
4) в нарушение подпункта "з" пункта 14.8 Критериев аккредитации в Руководстве по качеству не предусмотрены правила, предусматривающие фиксацию в системе управления документацией даты внесения в документы соответствующих изменений и конкретного работника, внесшего соответствующие изменения. Указанные в пункте 6 "Управление документацией" распространяются только на документы СМК и не устанавливают внесения изменений в иные документы (журналы, протоколы и др.);
5) в нарушение подпунктов "к", "л" пункта 14.11 Критериев аккредитации Руководство по качеству не предусматривает:
- правила осуществления контроля за использованием сертификатов соответствия, знаков соответствия и других средств подтверждения прохождения сертификации;
- правила уведомления заявителей на проведение работ по подтверждению соответствия о внесении изменений в схемы сертификации, оказывающих влияние на соответствие объектов подтверждения соответствия установленным требованиям, а также правила устранения несоответствий;
6) в нарушение пункта 14.12 Критериев аккредитации в Руководстве по качеству отсутствуют правила, направленные на обеспечение выполнения заявителями на проведение работ по подтверждению соответствия;
7) в нарушение пункта 14.13 Критериев аккредитации в Руководстве по качеству отсутствуют правила разработки, внедрения и поддержания системы управления компетентностью работников органа по сертификации, участвующих в работах по подтверждению соответствия;
8) в нарушение пункта 6 Критериев аккредитации орган по сертификации не соблюдает в своей деятельности требования системы менеджмента качества, установленные в Руководстве по качеству.
Так, в пункте 6.5 "Обеспечение актуальности используемых версий документов" Руководства по качеству установлено, что в Руководство по качеству вносятся изменения "по мере изменения правил по сертификации и декларирования продукции, критериев к органам по сертификации, нормативных документов...", однако в пункте 2.1 "Обязанность органа по сертификации соблюдать критерии аккредитации и требования к аккредитованным лицам" установлена обязанность соблюдать Критерии аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 16.10.2012 в„– 682, утратившими силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 в„– 326 "Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации".
Таким образом, в нарушение пункта 6.5 "Обеспечение актуальности используемых версий документов" Руководства по качеству орган по сертификации не актуализировал Руководство по качеству в связи с вступлением в действие Критериев аккредитации.
В связи с несоблюдением заявителем требований системы менеджмента качества, Росаккредитацией издан приказ "О приостановлении действия аккредитации ООО "Альсена", аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции в отношении всей области аккредитации" от 07.05.2015 в„– 5174. Действие аккредитации в отношении общества приостановлено до 06.08.2015.
Полагая приказ от 07.05.2015 незаконным, ООО "Альсена" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением, суды обоснованно посчитали соблюденным.
Полномочия административного органа на принятие оспариваемого решения установлены Положением о Федеральной службе по аккредитации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 в„– 845).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.
Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае если в результате проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц и это несоответствие может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или повлекло причинение такого вреда либо это несоответствие вводит в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
В силу пункта 6 Критериев аккредитации, одним из критериев является наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности органа по сертификации требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 14 Критериев аккредитации.
В соответствии с пунктом 14 Критериев аккредитации, орган по сертификации должен разработать руководство по качеству, содержащее требования системы менеджмента качества, которое оформляется в виде единого документа или в виде совокупности документов, подписывается руководителем органа по сертификации, скрепляется печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при наличии).
В настоящем случае национальным органом по аккредитации в ходе осуществления государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица (ООО "Альсена") выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.
Выявленные Росаккредитацией нарушения требований законодательства к деятельности аккредитованных лиц, выразившиеся в несоблюдении критериев аккредитации при проведении работ по подтверждению соответствия продукции, могут повлечь за собой угрозы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".
Порядок проведения проверки заинтересованным лицом соблюден.
Суды правомерно указали, что несоблюдение ООО "Альсена" как органом по сертификации требований действующих Критериев аккредитации, подлежащих применению с 06.09.2014, и применение в деятельности органа по сертификации системы менеджмента качества, разработанной на основании Критериев аккредитации, утративших силу, может послужить причиной некачественного выполнения работ аккредитованным лицом.
Следует учесть, что отсутствие в руководстве по качеству указанных в подпунктах "д", "е" и "ж" пункта 14.4 Критериев аккредитации требований не может гарантировать качество работ, так как отсутствие механизма обеспечения беспристрастности при проведении работ может привести к предвзятому отношению к проведению работ в силу игнорирования требований, обеспечивающих беспристрастность, порождающего конфликт интересов сторон правоотношений.
Таким образом, данное нарушение, в силу характера осуществляемой заявителем деятельности, правомерно отнесено Росаккредитацией к нарушению, влияющему на качество и результат работ по подтверждению соответствия.
Нарушение требований пункта 14.5 Критериев аккредитации также влияет на качество работ по подтверждению соответствия. В силу отсутствия указанных требований в руководстве по качеству велика вероятность аффилированности, отсутствие объективной беспристрастности при проведении работ, что в силу целей предпринимательской деятельности - направленности на извлечение прибыли, может негативно сказаться на результатах работ.
Нарушение требований пункта 14.6 Критериев аккредитации влияет на качество и результат работ по подтверждению соответствия. Отсутствие указанных требований в руководстве по качеству не может гарантировать качество работ, а равно обеспечить права заявителя в области обязательного подтверждения соответствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно которому заявитель вправе обращаться для осуществления обязательной сертификации в любой орган по сертификации, область аккредитации которого распространяется на продукцию, которую заявитель намеревается сертифицировать.
Нарушение подпункта "з" пункта 14.8 Критериев аккредитации влияет на результаты проведения аккредитованным лицом работ в области аккредитации, поскольку названные требования обеспечивает реализацию ряда законодательно установленных прав как заявителя, так и самих работников органа по сертификации.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", заявитель вправе обращаться в орган по аккредитации с жалобами на неправомерные действия органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действия органа по сертификации осуществляются работниками, выполняющими работы по сертификации, что может повлиять на результат работ.
Для установления лиц, ответственных за те или иные операции, в целях установления вины работника, эксперта при наложении дисциплинарного взыскания, при решении вопроса об административной ответственности, а также при определении причинно-следственной связи при возникновении претензий со стороны заявителя, в руководстве по качеству должны быть предусмотрены правила фиксации в системе управления документацией даты внесения в документы соответствующих изменений и конкретного работника, внесшего соответствующие изменения.
Отсутствие или некорректное описание требований подпунктов "к", "л" пункта 14.11 Критериев аккредитации является ошибкой на стадии проектирования основного процесса, осуществляемого органом по сертификации в ходе подтверждения соответствия, на стадии проведения инспекционного контроля в случаях, предусмотренных схемой сертификации, и обоснованно отнесено к нарушениям, влияющим на качество выполнения работ.
Отсутствие в руководстве по качеству требований изложенных в пункте 14.12 Критериев аккредитации является ошибкой на стадии организации процесса подтверждения соответствия и не может быть отнесено к нарушениям, не влияющим на качество выполнения работ.
Также обозначенные требования обусловлены целями реализации схем при сертификации.
Так, например, при сертификации отдельные схемы содержат требование, что при внесении изменений в конструкцию (состав) продукции или технологию ее производства, которые могут повлиять на соответствие продукции требованиям, установленным в технических регламентах, заявитель письменно заранее извещает об этом орган по сертификации, который принимает решение о необходимости проведения новых испытаний и (или) анализа состояния производства продукции. То есть, данное требование Критериев аккредитации непосредственно направлено на обеспечение качества работ.
Указанные требования Критериев аккредитации направлены на обеспечение соблюдения основных принципов подтверждения соответствия, установленных в статье 19 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании". Таким образом, выявленные нарушения отнесены к влияющим на качество работ по сертификации, а также на обеспечение качества продукции действующими нормами права.
Отсутствие в руководстве по качеству изложенных в пункте 14.13 Критериев аккредитации требований влияет на качество и результаты проведения аккредитованным лицом работ, поскольку обозначенное нарушение непосредственно имеет отношение к компетентности работников органа по сертификации, обеспечивающих качество работ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого приказа Росаккредитации существующим нормативным требованиям.
Соответствующий закону приказ заинтересованного лица не нарушает права и законные интересы заявителя.
Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент обращения ООО "Альсена" в арбитражный суд с заявлением действие аккредитации общества, приостановленной на основании акта проверки от 05.05.2015 в„– 310-АВП, возобновлено.
В связи с этим, суды пришли к правомерному выводу о том, что избранный обществом способ защиты не приводит к восстановлению прав заявителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-155646/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альсена" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------