АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-147164/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Симонов Н.Е. дов-ть от 01.06.2016.
от ответчиков: Росимущество - Морозов С.А. дов-ть от 28.12.2015 в„– ОД-16/55222, от Московской областной таможни - не явился, извещен,
рассмотрев 23.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества
на решение от 05.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 01.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Транс-Бизнес Э" (ОГРН: 1027739029262)
о взыскании задолженности
к Росимуществу (ОГРН: 1087746829994), Московской областной таможне,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 819 967 рублей 60 копеек, а также о взыскании с Московской областной таможни задолженности в размере 1 537 470 рублей за оказанные услуги по хранению имущества на складе временного хранения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Росимущества, которое просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска о взыскании с него задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Росимуществу. В обоснование жалобы Росимущество указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по предъявленным к нему исковым требованиям, на отсутствие договорных отношений с истцом по хранению товара, полагая заявленное к нему требование по сути требованием о взыскании убытков, при недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, при которых наступает ответственность по возмещению убытков. Кроме того ответчик полагает неправомерным взыскание задолженности по хранению в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта. Обязанность по обеспечению сохранности имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, возникла с момента его передачи и требование о взыскании расходов по хранению до указанного момента неправомерно. Также Росимущество указывает на пропуск истцом срока исковой давности с учетом того, что о нарушении своего права ему должно быть известно не позднее дня передачи имущества ответчику.
Истцом в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.
Представитель Росимущества в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Представитель Московской областной таможни, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения исковых требований к Росимуществу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2002 на склад временного хранения истца под таможенный контроль для его дальнейшего раскредитования и передачи получателю, в соответствии с законодательством, регламентирующим деятельность СВХ, по акту приема-передачи был помещен товар - "витрины магазина в количестве 25 штук" уполномоченным представителем таможенного органа, правопреемником которого является Московская областная таможня.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 21.07.2009 по заявлению Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, в интересах государства, движимое имущество, хранившееся на СВХ истца, признано бесхозяйным и на основании указанного решения суда, имущество обращено в собственность Российской Федерации с последующей его передачей Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по акту от 23.11.2011 в„– 042.
Ссылаясь на возникновение с Московской областной таможней фактических правоотношений по хранению имущества, признанного бесхозяйным вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 21.07.2009, а также на обращение имущества в собственность государства, и неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг хранения, ООО "Транс-Бизнес Э" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Московской областной таможни задолженности за оказанные услуги по хранению имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 886, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о возникновении между истцом и правопредшественником Московской областной таможни гражданско-правовых отношений по хранению имущества, переданного истцу на склад временного хранения по акту приема-передачи от 25.12.2002, в отношении которого таможенным органом не исполнена обязанность по обращению в федеральную собственность и не реализовано право по реализации в связи с истечением срока хранения на СВХ, в связи с чем признали подлежащей взысканию сумму задолженности по хранению имущества за период с момента помещения имущества на СВХ и до вступления в законную силу судебного акта о признании вещи бесхозяйной и обращении ее в собственность государства, согласно проверенному, не оспоренному по существу и признанному правильным расчету истца.
Признавая подлежащей взысканию суммы задолженности по хранению спорного имущества с Росимущества, суды исходили из установленных обстоятельств обращения на основании судебного акта Симоновского районного суда города Москвы от 21.07.2009, переданного на хранение истцу имущества в собственность государства и возникновения у Росимущества обязательств по его содержанию в силу статей 126, 210, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, отказав в применении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно соблюдения истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с Росимущества по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отклоняя довод Росимущества о пропуске истцом срока исковой давности, суды руководствовались абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что срок, в течение которого ответчики должны исполнить обязательство по оплате услуг хранения, не установлен ни соглашением сторон, ни нормативно-правовым актом, в связи с чем пришли к выводу о том, что срок исковой давности соблюден с учетом направления истцом претензионных требований об уплате задолженности 30.06.2015.
Из материалов дела усматривается, что Росимущество заявило о пропуске срока исковой давности по предъявленному к нему требованию, ссылаясь на то, что о нарушенном праве истцу стало известно не позднее 23.11.2011 - дня передачи спорного имущества Росимуществу, о чем составлен акт приема-передачи в„– 042 при участии представителя истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.
Таким образом срок исполнения обязательства поклажедателем определен законом, что свидетельствует о том, что о нарушении своего права истец мог и должен был узнать с момента окончания хранения, то есть с момента исполнения решения Симоновского районного суда города Москвы от 21.07.2009 и передачи спорного имущества Росимуществу - 23.11.2011, в связи с чем вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента направления истцом требования об уплате задолженности в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным.
С исковым заявлением о взыскании сумм задолженности по оплате услуг хранения с Росимущества за период с 11.08.2009 по 23.11.2011 ООО "Транс-Бизнес Э" обратилось в суд 10.08.2015, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска в части требований к Росимуществу.
При изложенных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом 819 967 рублей 60 копеек.
В остальной части судебные акты не обжалуются и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А40-147164/2015 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом 819 967 рублей 60 копеек. В удовлетворении иска в указанной части отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------