АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-117595/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Овечкина Л.С. доверенность от 26.04.2016 г в„– ЦАО-07-13-764/6, Болтаевская Е.А. доверенность от 26.04.2016 г. в„– ЦАО-07-13-758/6
от ответчика - Матазов В.В. доверенность от 25.05.2016 г. в„– 1
от третьих лиц
ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" - Королева Г.Н. доверенность от 15.06.2016 г. в„– 55/16
Управа района Хамовники города Москвы - не явился, извещен
АО "Главное управление обустройства войск" - Спиридонов А.А. доверенность от 01.04.2016 г. в„– Д-255
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобили "Фиат",
на решение от 11 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Веклич Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили "Фиат"
о взыскании убытков
третьи лица - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа", Управа района Хамовники города Москвы, Акционерное общество "Главное управление обустройства войск"

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили "Фиат" (далее - ООО "Автомобили "Фиат", ответчик) о взыскании суммы 5 927 299 руб. 40 коп., составляющей убытки в виде расходов на демонтаж 3-х этажной пристройки с подвалом площадью 1 652, 9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Ружейный пер., 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма убытков в размере 5 927 299 руб. 40 коп., во взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта судом отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автомобили "Фиат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь всего объекта в действительности состояла 2 129,8 кв. м, в связи с чем не может быть признан обоснованным довод истца о том, что площадь снесенного объекта составила 1 652,9 кв. м (2 129,8 кв. м - 476,9 кв. м).
Кассатор также указывает, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (размещение на земельном участке конструкций) и тем, что у истца возникли убытки в размере 5 927 299 руб. 40 коп., поскольку истец не освобождал земельный участок от самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведенной ответчиком.
Заявитель также ссылается на то, что с исковым заявлением в суд обратилось ненадлежащее лицо, так как нормативно-правовые акты города Москвы не предусматривают полномочий префектур по взысканию убытков в связи с проведением во внесудебном порядке мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Управа района Хамовники города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Автомобили "Фиат" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель префектуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Автомобили "Фиат" является собственником здания площадью 476,9 кв. м по адресу: г. Москва, Ружейный, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2001 г. (запись регистрации в„– 77-01/30-185/2001-11061).
Согласно технической документации ТБТИ "Бауманское" от 04.12.2014 г. данное здание двухэтажное и состоит из помещений: 1 этажа - помещение 1, комнаты 1 - 13 общей площадью 212,9 кв. м; помещение II, комнаты 1 - 4 общей площадью 17,6 кв. м; помещение IIб, комната 7 площадью 3,5 кв. м, всего по 1 этажу 234 кв. м; 2 этажа - помещение I, комнаты 1 - 18, 18а общей площадью 238,2 кв. м.
ООО "Автомобили "Фиат" использовало земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: г. Москва, напротив вл. 4 по Ружейному пер. для размещения и эксплуатации торгово-выставочного павильона из быстровозводимых конструкций на основании договора аренды в„– М-01-503946 от 28.02.1998 г.
Как указывает истец, срок действия данного договора истек 24.02.2013, что подтверждается выпиской из Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (РЕОН). Как установлено судами, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Судами установлено, ООО "Автомобили "Фиат" с 25 февраля 2013 года не имеет оформленных земельно-правовых отношений на размещение какого-либо объекта по вышеуказанному адресу.
27.11.2014 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен Акт в„– 9014970 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, Ружейный, д. 1, из содержания которого усматривается, что на указанном выше земельном участке расположено нежилое здание переменной этажности от двух до трех этажей с подземным гаражом; часть здания площадью 468,7 кв. м зарегистрирована на праве собственности за ответчиком, другая часть здания площадью около 2000 кв. м представляет собой дополнительно возведенную трехэтажную пристройку, имущественные права и проектно-разрешительная документация на которую не оформлены.
16.12.2014 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен Акт в„– 9015096 о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: Ружейный пер., 1, которым установлено, что объект (3-этажная пристройка), ранее размещенный на земельном участке незаконно и подлежащий демонтажу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. в„– 819-ПП, демонтирован.
Судами установлено, что демонтаж объекта был произведен ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.12.2014 г., стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 5 927 299 руб. 40 коп. (уточненный акт приемки от 02.06.2015 г.).
Расходы были оплачены Префектурой ЦАО г. Москвы в рамках исполнения соглашения от 31.12.2013 г. в„– 10 о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидий на финансовое обеспечение выполнения Государственного задания, заключенного между истцом и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".
Поскольку расходы истца не были возмещены лицом, занимавшим земельный участок, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы 5 927 299 руб. 40 коп., составляющей расходы за демонтаж объекта, суды исходили из того, что по состоянию на декабрь 2014 г., согласно Приложению к распоряжению ДЖКХиБ г. Москвы от 21.04.2014 г. в„– 05-14-137/4 "О внесении изменений в распоряжение Департамента от 26.12.2013 г. в„– 05/14-418/3" норматив затрат на проведение работ по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек - объектов капитального строительства в виде пристроенных и надстроенных помещений площадью свыше 500 кв. м из иных материалов в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы, установлен в размере 3 586 руб. в расчете на 1 кв. м.
Суды пришли к правильному выводу, что при выполнении работ по демонтажу объекта силами ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" проектно-сметная документация для определения стоимости работ не составляется, а за основу расчета принимается площадь объекта и норматив затрат, утвержденный Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 21.04.2014 в„– 05-14-137/4.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Подробный расчет суммы произведенных истцом расходов на демонтаж объекта, приведен судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь всего объекта в действительности состояла 2 129,8 кв. м судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.
Как установлено судом первой инстанции, площадь спорного объекта составляет 2 129,8 кв. м и складывается из общей площади здания (2 085,6 кв. м) и площади по помещениям, не входящим в общую площадь здания (44,2 кв. м), согласно представленной в материалы дела экспликации Бауманского ТБТИ (т. 1 л.д. 34 - 42).
Таким образом, при расчете размера убытков судом правомерно учтена площадь пристройки 2 129,8 кв. м минус 476,9 кв. м - площадь объекта, находящегося в собственности ответчика.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 г. по делу в„– А40-205173/14-79-1711, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Автомобили "Фиат" о признании незаконными действий Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы района Хамовники г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" по сносу здания по адресу: Москва, Ружейный переулок, 1.
Судом, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, учтено отсутствие у заявителя зарегистрированного права собственности на снесенную пристройку по адресу: Ружейный пер., вл. 1, а также отсутствие оформленных земельно-правовых отношений на размещение снесенной пристройки по вышеуказанному адресу; суд отметил, что оспариваемые действия по сносу незаконно возведенной пристройки по спорному адресу не противоречат действующему законодательству, в т.ч. Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП, в связи с чем не могут нарушать прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу, что вышеуказанным судебным актом установлена правомерность действий Префектуры по сносу незаконно возведенной 3-этажной пристройки с подвалом по адресу: Ружейный пер., вл. 1, при наличии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по данному адресу. Действия Префектуры оценены судами, как соответствующие Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП, поскольку действия по демонтажу производились во исполнение данного Постановления Правительства Москвы и на основании Акта Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в„– 9014970 от 27.11.2014.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом первой и апелляционной инстанций, и оценкой доводов ответчика.
Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводов ответчика относительно правомерности обращения истца с настоящим заявлением в суд, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу убыткам.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А40-117595/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------