АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А41-59919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Колесника А.В. - Баранова А.В. по дов. от 20.01.2016;
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сафина А.В. по дов. от 19.04.2016 в„– 491;
при рассмотрении в судебном заседании 23.06.2016 кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Колесника Артема Валерьевича
на постановление от 31.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Колесника Артема Валерьевича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", закрытому акционерному обществу "Промышленный сберегательный банк" об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу индивидуального предпринимателя Колесника Артема Валерьевича в размере 1 116 646 рублей 44 копейки и включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы вклада индивидуального предпринимателя Колесника Артема Валерьевича,

установил:

индивидуальный предприниматель Колесник Артем Валерьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Колесник А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), ЗАО "Промышленный сберегательный банк" (далее - Банк) об обязании закрытого акционерного общества "Промышленный сберегательный банк" установить состав и размер страхового возмещения по вкладу индивидуального предпринимателя Колесника Артема Валерьевича в размере 1 116 646 рублей 44 копейки и включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму вклада индивидуального предпринимателя Колесника Артема Валерьевича в размере 1 116 646 рублей 44 копейки; об обязании Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выплатить индивидуальному предпринимателю Колеснику Артему Валерьевичу страховое возмещение в размере 1 116 646 рублей 44 копейки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "ИнжСтройКом", ООО "Оргстройизыскания".
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Колесник А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете Банка на момент платежа не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
ИП Колесник А.В. считает, что единственным надлежащим, относимым и допустимым доказательством отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка на момент платежа может являться только выписка по корреспондентскому счету. При рассмотрении дела в первой инстанции ответчик не предоставил такую выписку, не доказав отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. Поэтому ни при каких иных обстоятельствах, за исключением отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете Банка, невозможно считать совершенный платеж "технической записью".
Полагает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на решения суда общей юрисдикции, которыми дана оценка обстоятельствам неплатежеспособности на иную дату - 01.04.2015, а также которые не имеют преюдициального значения для данного дела.
Заявитель жалобы указывает на то, что лицензия у Банка отозвана не в связи с установлением его неплатежеспособности, а ссылки ответчика на предписания Банка России не могут приняты во внимание, так как предназначены для служебного пользования и не могут считаться достаточными, надлежащими и допустимыми доказательствами неплатежеспособности Банка и снижения его ликвидности, сокращения остатков на корреспондентских счетах, наличии картотеки и прочего.
ИП Колесник А.В. обращает внимание на то, что в материалах дела имеется выписка по счету истца, из которой следует, что на даты 30-31 марта 2015 года по счету истца проводились операции по списанию денежных средства общую сумму 2 143 руб., при этом только 01 апреля 2015 года не были проведены платежи на общую сумму 79, 80 руб. из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Колесник А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возвращению ИП Колеснику А.В.
Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемое постановление о применении судами нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора банковского счета в„– 658 от 01.12.2010 ИП Колесником А.В. был открыт счет в„– 40802810610000000173 в ЗАО "Промсбербанк".
Платежным поручением в„– 47 от 30.03.2015 на указанный счет истца ООО "ИнжСтройКом" были перечислены денежные средства в размере 484 772 рублей в счет оплаты по договору в„– 13 от 20.03.2015.
Платежным поручением в„– 12 от 30.03.2015 на счет истца ООО "Оргстройизыскания" были перечислены денежные средства в размере 640 214 рублей 98 копеек в счет оплаты по договору в„– 12 от 20.03.2015.
Согласно выписке со счета в„– 40802810610000000173 денежные средства зачислены на счет ИП Колесника А.В.Приказом Банка России от 02.04.2015 в„– ОД-7010 у ЗАО "Промсбербанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На указанную дату на счете истца находились денежные средства в общей сумме 1 116 646 рублей 44 копеек.
14.04.2015 истец обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое был дан ответ об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств ЗАО "Промсбербанк".
Отказывая истцу во внесении изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, Агентство по страхованию вкладов в своем письме в„– 2/13942 от 27.05.2015 сослалось на то, что записи в документах бухгалтерского учета по счету истца были совершены Банком в период действия введенного банком России запрета на привлечении денежных средств физических лиц и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица во вклады (на счета), открытие банковских счетов физическими лицами. В таких условиях внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц, по мнению Агентства, было направлено на искусственное создание обязательств Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Таким образом, Агентство пришло к выводу о том, что технические записи по счету истца, совершенные 30.03.2015 в сумме 640 214,98 рублей и 484 772,00 рублей, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Также Агентство указало, что, исходя из характера совершенных действий, есть все основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов.
При таких обстоятельствах Агентство в указанном письме рекомендовало истцу обратиться в Банк или в Агентство с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок, после чего владельцы счетов в„– 40702810410000000583 и в„– 40702810910000000818 могут предъявить свои требования в рамках ликвидации (конкурсного производства) Банка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства зачислены на расчетный счет истца 30.03.2015 от контрагентов истца как предпринимателя, тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ответчика 02.04.2015. При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении истцом и третьими лицами технических действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд первой инстанции отверг представленную ответчиком копию справки представителя конкурсного управляющего ЗАО "Промсвязь банк" в„– 27к/112160 от 01.12.2015, из содержания которой следует, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в Банке сформирована 01.04.2015, выписка по корреспондентскому субсчету Банка по состоянию на 30.03.2015 не представлена.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с 09.09.2013 по 28.03.2015 Банком России к ответчику неоднократно применялись меры воздействия и отмечалось проведение Банком высокорискованной кредитной политики, что, в частности, подтверждается Предписанием ГУ по ЦФО г. Москва Банка России от 14.11.2014 в„– 40-1-10/152808ДСП, от 26.02.2015 в„– 40-1-10/25 815ДСП, от 11.03.2015 в„– 40-1-10/33276ДСП.
Суд апелляционной инстанции учел то, что предписанием ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 11.02.2015 в„– 40-1-10/18685ДСП Банку с 12.02.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, учитываемых на балансовых счетах в„– 40802, 40804, 40805, 40821; на открытие банковских счетов физическим лицам (балансовые счета в„– 423, 426, 40802, 40804, 40805, 40817, 40820, 40821); что в связи с неисполнением ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии со статьей 19, пунктом 6 части 1 и пунктами 1, 2 части 2 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", приказом Банка России от 02.04.2015 в„– ОД-701 у ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" с 02.04.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Также суд апелляционной инстанции указал на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу в„– А41-24701/15 отмечено: в результате проведенного временной администрацией в порядке пункта 2 статьи 189.32 Закона о банкротстве и Положения Банка России в„– 279-П обследования финансового состояния ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" было установлено, что сумма активов кредитной организации составила 1 936 774 000 рублей, при этом обязательства банка составили 6 122 454 000 рублей. Таким образом, размер обязательств ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" превышает стоимость имущества (активов) на 4 185 680 000 рублей, что свидетельствует о наличии признака несостоятельности (банкротства). Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 по делу в„– А41-24701/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства фактической неплатежеспособности Банка установлены решениями Таганского районного суда города Москвы от 15.09.2015 по делам в„– 2-3281/2015 и в„– 2-3404/2015 и от 26.10.2015 по делу в„– 2-3231/2015.
Из указанных решений суда общей юрисдикции следует, что по состоянию на 01.04.2015 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на счета в иные кредитные организации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
ЗАО "Промсбербанк" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25 июля 2001 года в„– 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете Банка при отсутствии в материалах дела выписки по корреспондентскому счету.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, которые оценены судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что на момент зачисления денежных средств на расчетный счет истца - 30.03.2015 - Банк являлся неплатежеспособным и на корреспондентском счете Банк отсутствовали достаточные денежные средства.
В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении истцом и третьими лицами технических действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению.
Поскольку именно судом первой инстанции были правильно применены к установленным судами обеих инстанций обстоятельствам нормы процессуального и материального права, то постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 подлежит в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А41-59919/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------