АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А41-735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Тюрина М.Д., доверенность от 09.02.2016 в„– 16,
от общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" не явился, уведомлен,
от Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,
от открытого акционерного общества "Славянка" не явился, уведомлен,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 01 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 18 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный берег"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный берег" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) 629 082 руб. 73 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги и 59 344 руб. 58 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражной суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что не является надлежащим ответчиком.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Общество, Минобороны РФ и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационный жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что общество на основании договора в„– 1/11 от 15.02.2011, заключенного с застройщиком ООО "Южная строительная компания", является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Межсанаторный, д. 20.
В соответствии с актами приема-передачи от 07.02.2011 к государственному контракту в„– 020310/1 от 02.03.2010, Российской Федерации в лице Минобороны РФ в собственность переданы 84 квартиры в упомянутом многоквартирном доме.
Согласно представленным арбитражному суду выпискам из ЕГРП на вышеупомянутые квартиры были внесены записи о праве собственности Российской Федерации.
Впоследствии спорные квартиры в августе 2011 года были переданы собственником в оперативное управление учреждению, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.
Истец заключил договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, понес соответствующие расходы, а учреждение за оказанные услуги в отношении спорных квартир и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проезд Межсанаторный, д. 20, за период с февраля 2013 по декабрь 2014 года составила 629 082 руб. 73 коп. не исполнило, в связи с чем общество обратилось в суд за взысканием задолженности и процентов в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд применил положения статей 210, 216, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 158 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также бремя содержания квартир, однако ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А41-735/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------