АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А41-47329/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца - Зинченко ЮГ, дов. от 15.03.2016,
от ответчика - Меркулов ДИ, дов. от 06.06.2016,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Спецмонтаж"
на решение от 25 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
на постановление от 06 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Спецмонтаж"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", теплоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация многоквартирными домами "Спецмонтаж" (далее - ООО УО МКД "Спецмонтаж", ответчик) о взыскании 5 885 019, 36 руб. долга по оплате по договору теплоснабжения в„– 407-04-07-01-074 от 29.06.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 333, 97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.12.2015 по день фактической оплаты денежных средств, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, исковые требования удовлетворены частично.
С ООО УО МКД "Спецмонтаж" в пользу АО "РЭУ" взыскано 5 885 019, 36 руб. долга и 524 333,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При вынесении решения суд исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии на сумму 5 885 019, 36 руб., а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УО МКД "Спецмонтаж" подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая кассационную жалобу, заявитель указал, что суд не принял во внимание и не исследовал непосредственно доказательства, представленные стороной ответчика, имеющиеся в материалах дела, а именно: отзыв на иск и платежные поручения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в„– 407-04-07-01-074, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктами 8.1. и 8.3. договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и ГВС производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Судом установлено, что истец поставил ответчику тепловую энергию за период с января 2013 года по декабрь 2014 года на сумму 5 885 019, 36 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за ним образовалась задолженность в размере 5 885 019, 36 руб.
Претензиями в„– 815 от 26.01.2015 и в„– 922 от 22.05.2015 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, направленные АО "РЭУ" в адрес ООО УО МКД "Спецмонтаж", оставлены без ответа и удовлетворения.
Разрешая спор, суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и правильно применили к правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку абонент не представил доказательств, подтверждающих оплату поставленной тепловой энергии за период, заявленный к взысканию, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов и фактически направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А41-47329/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------