АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А41-29542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от внешнего управляющего должника: Птичкин А.Б. по дов. от 25.02.2016, Магдий Ю.Н. по дов. от 02.03.2016,
от Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма": Суворов А.Д., Швец В.Ю. и Гафиятуллина Г.Р. по дов. от 25.04.2016 в„– 06-15-54/16,
рассмотрев в судебном заседании 21.06.2016 кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма"
на определение от 26.01.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 15.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по требованию Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" к
ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОНОЛИТСТРОЙ",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, заявление общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Стрелецкая стража" (далее - ООО "ЧОП "Стрелецкая стража") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гвоздева А.Н., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014 в„– 155.
15.09.2014 Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - ГАУК "Мосгортур", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 048 692 140 руб., в том числе: убытков в сумме 762 558 000 руб. вследствие некачественного выполнения работ и 289 134 140 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; полагает, что представил достаточно доказательств в обоснование своих требований; настаивает, что отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы нарушены права кредитора.
От внешнего управляющего должника поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредитора доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представители внешнего управляющего должника возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленных к должнику требований ГАУК "Мосгортур" сослался на то обстоятельство, что им понесены убытки в общем размере 823 750 000 руб., вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам по капитальному ремонту детских оздоровительных лагерей от 30.11.2011 в„– 30-11-11; от 20.12.2011 в„– 20-12-11; от 12.12.2011 в„– 12-12-11; от 16.12.2011 в„– 16-12-11; от 17.11.2011 в„– 17-11-11, от 28.12.2011 в„– 28-12-11.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выявление недостатков выполненных работ либо завышение объемов работ кредитором в силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Также суды указали на отсутствие предусмотренных договорами подряда доказательств уведомления должника о вызове для составления актов осмотра некачественных работ либо наличия одностороннего акта осмотра; доказательств отказа должника от устранения недостатков и дефектов (или доказательств уклонения от их выполнения); доказательств составления двустороннего акта обнаружения недостатков (дефектов) с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, а также доказательств существенности и неустранимости недостатков. При этом, судами отклонено ходатайство кредитора о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ и части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.
Спор между ГАУК "Мосгортур" и ООО "Монолитстрой" возник относительно качества и объемов выполненных работ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выясняет обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений, предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие и представитель необходимые доказательства, разъясняет сторонам их права и обязанности, в том числе последствия совершения или несовершения процессуальных действий определяет сроки представления необходимых доказательств.
В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 135 АПК РФ суд оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует их по ходатайству сторон, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявления ГАУК "Мосгортур" о включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что отсутствуют доказательства обоснованности возражений по качеству и объему выполненных и принятых по двухстороннему акту работ и доказательства возникновения убытков.
При этом, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ, суды оставили без внимания доводы кредитора относительно оснований для включения его требования в реестр кредиторов, не дали оценку представленным в материалы дела результатам экспертизы по делу в„– А40-32570/14, доводам кредитора о качестве работ, принятых по двустороннему акту, несоответствии их предмету договора, не дали оценку основаниям возникновения убытков, положив в обоснование отказа позицию должника об отсутствии претензий по качеству указанных работ.
Кредитором в материалы дела представлены результаты досудебного заключения по делу в„– А40-32570/14, судебной экспертизы по данному делу, и заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы с целью установления качества принятых по двухстороннему акту работ, на депозитный счет Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы внесена сумма в размере 1 000 000 руб.
Однако, суды отказали в удовлетворении данного ходатайства, указав, что кредитором не представлено доказательств наличия необходимости для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Таким образом, противоречия в объемах, стоимости и качестве выполненных работ должны быть устранены посредством проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы (указанная правовая позиция согласуется с изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 по делу в„– 310-ЭС14-2757, А68-11371/2012).
Судами не учтены приведенные нормы права, не учтено, что вопросы, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, связаны с необходимостью установления допущенных дефектов при выполнении ответчиком комплекса строительно-монтажных работ по договору подряда, что невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники.
Поскольку по настоящему обособленному спору не назначалась экспертиза, суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, касающиеся вопроса установления фактических обстоятельств дела, оценки предоставленных доказательств, свидетельствуют о не соответствии принятых судебных актов требованиям, предъявляемым к их содержанию нормами процессуального закона, в связи с чем дают основания усомниться в правильности и обоснованности вывода, сделанного судами как первой, так и апелляционной инстанций.
Судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к не выяснению обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.
Также суд принимает во внимание, что кредитором было заявлено ходатайство об уточнении требований (т. 40, л.д. 49-53), согласно которым им заявлено о включении в реестр требований 1 048 692 140 руб., из которых 762 558 000 руб. - убытки, 289 134 140 руб. - пени. Указанное уточнение принято судом (т. 40, л.д. 56-57), однако, при рассмотрении требований суды указывают на первоначально заявленную кредитором сумму требований - 1 109 750 000 руб. На сумму в таком размере указывает и сам кредитор в кассационной жалобе, таким образом, сумма заявленных требований должна быть определена при рассмотрении спора.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А41-29542/2014 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------