АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А41-2474/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
рассмотрев 22.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ТЭК "ТранзитСервис" Демяшкиной Л.В.
на определение от 12.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,
на постановление от 05.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению конкурсного управляющего Демяшкиной Л.В. о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,
в рамках дела о признании ООО ТЭК "ТранзитСервис" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 13.05.2013 ООО ТЭК "ТранзитСервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Демяшкина Л.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 было завершено конкурсное производство в отношении ООО ТЭК "ТранзитСервис", по информации с официального сайта ФНС России 06.02.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации должника.
Арбитражный управляющий Демяшкина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с МИФНС России в„– 16 по Московской области единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. и 9 552, 25 руб. расходов, понесенных управляющим в процедуре банкротства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Демяшкиной Л.В. о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Демяшкина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что с августа 2014 года по декабрь 2014 года конкурсный управляющий находилась в отпуске по беременности и родам, а с января 2015 года по 08 апреля 2016 года в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, поэтому у нее не было возможности воспользоваться правом подачи заявления о распределении расходов на выплату вознаграждения в установленные сроки. Кроме того, заявитель указывает, что в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего устно заявлял о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд за возмещением расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, однако, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть заявление конкурсного управляющего без представления дополнительных документов и отказал в удовлетворении заявления управляющего, суд апелляционной инстанции не стал рассматривать ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока с обосновывающими документами, при этом, уполномоченный орган о пропуске срока исковой давности не заявлял.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 было завершено конкурсное производство в отношении должника ООО ТЭК "ТранзитСервис", по информации с официального сайта ФНС России 06.02.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ООО ТЭК "ТранзитСервис".
19.10.2015 арбитражный управляющий Демяшкина Л.В. направила налоговому органу заявление о выплате вознаграждения и возмещении расходов понесенных ею при проведении процедур банкротства должника, которое было получено налоговым органом 23.10.2015.
В ноябре 2015 года на расчетный счет арбитражного управляющего поступили денежные средства в размере 10 000 руб.
11.12.2015 арбитражный управляющий Демяшкина Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства должника и расходов конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. и 9 552, 25 руб. соответственно.
Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что определение о завершении конкурсного производства (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) в отношении должника вступило в законную силу 27.01.2014, а правом подачи заявления о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражный управляющий Демяшкина Л.В. воспользовалась 11.12.2015, то есть далеко за пределами шестимесячного срока.
При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с представлением доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы позволили его восстановить, не нарушая прав и законных интересов других лиц, участвовавших в деле о банкротстве ООО ТЭК "ТранзитСервис", от арбитражного управляющего Демяшкиной Л.В. не поступало.
Согласно части 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.
Абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что требования Демяшкиной Л.В. о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат, так как, с учетом того, что арбитражный управляющий Демяшкина Л.В. не обратилась с заявлением о распределении расходов по вознаграждению конкурсного управляющего при рассмотрении Арбитражным судом Московской области вопроса о результатах проведения процедуры конкурсного производства и о завершении конкурсного производства, то она была вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подать такое заявление в суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, однако, арбитражный управляющий воспользовалась своим правом по истечении указанного срока и в материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока с доказательствами уважительности причин его пропуска, которые бы позволили его восстановить, не представила.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции представитель арбитражного управляющего устно заявлял о наличии уважительных причин пропуска срока, однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося в Арбитражном суде Московской области 09.02.2016.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А41-2474/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------